Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6834/2024

г. Чита

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е,В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2025 года по делу № А78- 6834/2024 по исковому заявлению Фонда развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 204/ПД/2023 от 03.10.2023, о взыскании договорной неустойки в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024,  

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Фонд развития Забайкальского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края.  

Определением от 29.08.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Определением от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тепловодоканал».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом ходатайства от 18.12.2024, в котором заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2025 года производство по делу в части требования о расторжении договора подряда № 204/ПД/2023 от 03.10.2023 прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Фонда развития Забайкальского края 1 713 691 руб. 91 коп. неустойки, 40834 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции чрезмерно высокий, как и было указано выше, подрядчиком принимались все меры для выполнения работ на объекте, в том числе и те, которые не предусматривались договором. Значительное время затрачено на отогревание здания. Какого-либо содействия истцом не оказывалось. Подрядчик признает факт нарушения сроков выполнения работ, при этом просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 526 100 рублей.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2023 года между Администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее - Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) и Фондом развития Забайкальского края (далее - Плательщик) был заключен договор подряда № 204/ПД/2023 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту здания «Сельский дом культуры «Багульник» с. Куанда, расположенный по адресу: Забайкальский край, Каларский район, поселок сельского типа Куанда, ул. Советская, д. 10, включающий в себя выполнение работ по системе отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, в том числе внешний ремонт: ремонт крыши, замена окон, внутренний ремонт помещений.  

Общая цена договора составляет 20 498 707,03 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

Согласно п. 2.2. Договора, работы должны быть выполнены в срок до 27 декабря 2023 года (включительно).  

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2. договора или за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ договора, подрядчик выплачивает плательщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Ответчиком выполнены работ на сумму 16 398 965,62, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2024 за отчетный период с 3 03.10.2023 по 26.02.2024 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 11 826 345,35 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 1 516 130,03 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 809 420,74 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 2 247 069,50 руб.  

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2. договора или за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ договора, подрядчик выплачивает плательщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что действующему законодательству не противоречит.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.  

Представленные в материалы дела письма не могут быть приняты в качестве доказательства приостановления, поскольку в данных письмах ответчик не ссылается на препятствующие обстоятельства невозможности исполнения договора в срок, не извещает о приостановлении работ.  

В письме от 16.05.2024 № 73/24 ответчик предлагал расторгнуть Договор, а также гарантировал оплату неустойки в размере 526 100 руб.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждён факт нарушения срока выполнения работ Подрядчиком, документов подтверждающих приостановление работ в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке и наличие просрочки со стороны Заказчика не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом начислена неустойка в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 713 691 руб. 91 коп., рассчитав неустойку в размере 0,1 % от цены договора уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему фактически выполненных и принятых работ заказчиком, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.  

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2025 года по делу № А78-6834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Маркова  

 Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.В. Желтоухов