АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29559/2018

г. Иркутск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Пивовариха) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск); третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» о взыскании 1 313 205 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 1 313 205 руб. 48 коп., составляющих пени по контракту от 22.08.2017 № СКДС/2017 по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: строительство и ввод в эксплуатацию средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика пени в размере 1 656 537 руб. 48 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, а также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что считает ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

22.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № СКДС/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: строительство и ввод в эксплуатацию средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги, в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет – бесплатно, включает в себя стоимость услуг, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 контракта).

При этом, в пункте 12.4 контракта стороны определили, что стоимость строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: "Строительство и ввод в эксплуатацию средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>" составляет 5 273 917 руб. 60 коп. Со стороны заказчика отсутствуют обязательства по оплату осуществления строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта "Средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>" по отношению к исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок начала оказания услуг – со дня заключения контракта; срок окончания оказания услуг – не позднее 01.06.2018.

В соответствии с п. 5.1 контракта ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми со дня подписания итогового акта приема-сдачи оказанных услуг обеими сторонами (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие данных услуг требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

По окончании оказания услуг исполнитель обязан представить финансовые документы (счет-фактура, счет), подписанный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (п. 6.2 контракта).

Заказчик принимает услуги по объему и качестве в течение 10 дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, с указанием срока для устранения выявленных недостатков (п. 6.4 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительного контроля, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц – стоимость строительного контроля; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуг; С- размер ставки.

Подробный алгоритм определения размера ставки (формулы) изложен в п. 7.2 контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: совместно с подрядчиком осуществлять освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; осуществлять приемку от поставщиков, хранение, передачу в монтаж, и приемку в эксплуатацию смонтированного оборудования; осуществлять приемку выполненных подрядными организациями работ, осуществлять проверку цен и расценок в представленной подрядчиками документации, принятые объемы работ подтверждает в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 подписью ответственных представителей и печатью организации; представлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки оборудования, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры; ежемесячно предоставлять заказчику информацию об объемах выполненных работ. 

Пунктом 5.1 контракта определено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми со дня подписания итогового акта приема-сдачи оказанных услуг обеими сторонами (п. 5.2 контракта).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.06.2018 на основании муниципального контракта от 22.08.2017 № 11-03-эа-17 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между истцом и третьим лицом (ООО "СМПК-7").

15.06.2018 объект капитального строительства: "Средняя общеобразовательная школа на 154 места по адресу: 

<

...>" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № 38-508316-7-2018/ю).

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил сроки и не исполнил обязательства по контракту, поскольку не представил промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг за весь период действия контракта с 22.08.2017 по 01.06.2018 и итогового акта приема-сдачи оказанных услуг.

В процессе рассмотрения данного спора судом, истец представил пояснения, согласно которым 07.02.2019 (вх. № 335вк) и 14.02.2019 (вх. № 383вк) ответчик предоставил промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг, окончательный акт; копии исполнительной документации (паспорта качества бетонной смеси; акты отбора образцов (проб) бетонной смеси; акты отбора образцов (проб) грунта; результаты испытаний образцов бетона; ведомости контроля качества фундамента; акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства; предписания об устранении нарушений правил производства строительных работ № 1, 2; акт об устранении нарушений от 27.08.2017 и от  10.10.2017, акты скрытых работ, акт строительного контроля).

Также согласно п. 4.3.4 контракта ответчик предоставил приказ № 34 от 22.08.2017 о перечне ответственных лиц, согласно п. 4.3.13 контракта согласовал график производства подрядных работ.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик также исполнил следующие обязательства по контракту: согласовал с истцом форму ежемесячной отчетности и предоставил 10 отчетов по строительному контролю (п. 4.3.14 контракта); передал истцу акт приема-передачи оборудования технического установленного и смонтированного от 30.05.2018 (п. 4.3.9 контракта); выполнил проверку комплекта исполнительной документации, в том числе журналов производства работ с внесением недостающих данных; документов промежуточной приемки, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, оформленных и переданных истцу по договору строительного подряда с компанией ООО "СПМК-7"; письмом № ПР-38-02/19 от 26.02.2019 (вх. № 510вк от 27.02.2019) предоставил истцу пояснения об оформлении исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать на основании п. 7.2 контракта неустойку в размере 1 656 537 руб. 48 коп. за период с 02.06.2018 по 06.02.2019 (первое письмо ответчика от 07.02.2019 об исполнении контракта в процессе рассмотрения дела арбитражным судом).

Принимая во внимание наличие у ответчика просрочки в исполнении обязательств по контракту, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на ничтожность договора, поскольку он является безвозмездным, а также заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 28.12.2016 № 31-275/рд утверждено Положение об Управлении образования администрации Иркутского районного муниципального образования.

Согласно данному Положению Управление образования администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – администрация района), осуществляющим управление в сфере образования Иркутского районного муниципального образования (пункт 1 Положения).

Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования (далее - район), органами местного самоуправления поселений, входящих в состав района организациями, гражданами (пункт 3 Положения).

Структура Управления утверждается Мэром района. Сотрудники Управления замещают должности муниципальной службы в соответствии с законодательством о муниципальной службе и муниципальными правовыми актами района (пункты 5 и 6 Положения). 

Управление в своей деятельности подконтрольно и подотчетно администрации района, Мэру района, первому заместителю Мэра района. Управление осуществляет свои функции в тесном взаимодействии с иными структурными подразделениями администрации района (пункты 7 и 8).

Основными задачами Управления являются:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного , начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях района, подведомственных Управлению (за исключением полномочий по финансовому обеспечению основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами);

- организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Иркутской области);

- создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях;

- организация отдыха детей в каникулярное время.

Основные функции и полномочия управления изложены в разделе III Положения.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ основным видам его деятельности является – деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

С учетом изложенного УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является бюджетным учреждением.

Действительно, договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения (ст. 575 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, поскольку истец является некоммерческой организацией, совершение сделок, предполагающих получение учреждением товаров, работ, услуг на безвозмездной основе от коммерческой организации, которой является ответчик, законом не запрещено.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, стороны должны заключать договоры (контракты) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки не превышающей ста тысяч рублей) контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В силу ст. 432 и 434 Гражданского кодекса РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма), посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 93 и ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 данного закона размещать извещение в единой информационной системе не нужно и информацию о контракте в реестр контрактов не включают.

Норма права, обязывающая муниципального заказчика (Управление) заключать договор/контракт безвозмездного оказания услуг (безвозмездного выполнения работ) по результатам торгов или с соблюдением иных конкурсных процедур, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, контракт № СК-ДС-2017 от 22.08.2017 заключен без нарушений норм, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, так как данный контракт заключен на безвозмездной основе, то есть его опубликование в единой информационной системе не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту № СК-ДС-2017 от 22.08.2017, нарушившим обязательства по соблюдению сроков выполнения работ/оказания услуг, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Возражения ответчика относительного того, что в силу безвозмездности сделки (контракта № СК-ДС-2017 от 22.08.2017) размер пени должен быть равен нулю, не принимается судом, в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет – бесплатно, включает в себя стоимость услуг, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 контракта).

Вместе с тем, в пункте 12.4 контракта стороны определили, что стоимость строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: "Строительство и ввод в эксплуатацию средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>" составляет 5 273 917 руб. 60 коп. Со стороны заказчика отсутствуют обязательства по оплату осуществления строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта "Средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>" по отношению к исполнителю.

Таким образом, стороны при заключении контракта определили его стоимость (стоимость строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта) в размере 5 273 917 руб. 60 коп., при этом, фактически освободили заказчика от оплаты работ по контракту.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, до 0 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что обязательства, принятые по контракту № СК-ДС-2017 от 22.08.2017 исполнены ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки для исполнителя, учитывая, что ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту, сторонами не предусмотрена.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Суд полагает, что подлежащие ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. Истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, работы/услуги по контракту были выполнены ответчиком полностью и на безвозмездной основе.

В данном случае, уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 132 руб.

В силу подпункта 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцом или ответчиком.

Согласно п. 1.3 ст. 22 Устава Иркутского районного муниципального образования – Администрация Иркутского района муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Согласно п. 5 ст. 44 Устава Иркутского районного муниципального образования в состав администрации района входят отраслевые (функциональные) органы администрации района.

 Пункт 1 Положения об Управлении образования администрации Иркутского районного муниципального образования относит Управление к отраслевому (функциональному) органу администрации Иркутского районного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины и возвращении ему из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 26 132 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные разъяснения и обстоятельства спора, считает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., рассчитанную пропорционально исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Пивовариха) 3 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Пивовариха) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко