АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-711/21 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-66798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «НЛМК» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «Новолипецкий металлургический комбинат») из размера своей субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отзыве и последующих документах на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности он ссылался на невозможность взыскания денежных средств в пользу общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору не требовалось повторной подачи отзыва по этому вопросу, однако, судом первой инстанции после возобновления производства по спору оценка заявленным ранее возражениям не дана.

По мнению ФИО1, его заявление об исключении требований общества «Новолипецкий металлургический комбинат» из размера субсидиарной ответственности также являлось заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым невозможно подать отдельное заявление на основании части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об исключении требований из размера субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции произведена замена требований ФИО1 на иные требования - об исключении требования общества «Новолипецкий металлургический комбинат» из реестра требований кредиторов должника, заявление рассмотрено по иным основаниям и фактам, тогда как заявление ФИО1 об исключении требований общества «Новолипецкий металлургический комбинат» из размера его субсидиарной ответственности судом фактически не рассмотрено. 

Помимо этого, ФИО1 отмечает, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды всех инстанций не рассматривали вопрос аффилированности применительно к определению размера субсидиарной ответственности, а суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2023 указал на возможность такого рассмотрения в обособленном споре, при этом основания для подачи такого заявления появились с момента получения обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» прав требований к ФИО1

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявление об исключении требований общества «Новолипецкий металлургический комбинат» из размера субсидиарной ответственности ФИО1 не имеет отношения к факту исключения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») из ЕГРЮЛ и никак не затрагивает права общества «Новолипецкий металлургический комбинат» как кредитора общества «Ресурс».

Общество «Новолипецкий металлургический комбинат» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на отзыв общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и письменные пояснения общества «Новолипецкий металлургический комбинат», которые приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества «Ресурс» (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по настоящему делу в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Этим же определением требование общества «Промтранс» в размере 741 870 836 руб. 90 коп. основного долга, 141 901 869 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по настоящему делу должник - общество «Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по настоящему делу с ФИО1 в пользу общества «Ресурс» взысканы убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий 10.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор общество «Промтранс» заменен на правопреемника - общество «Новолипецкий металлургический комбинат» в части требований в размере 721 870 836 руб. 90 коп. основного долга, 141 901 869 руб. 83 коп. процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требований общества «Промтранс» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по настоящему делу ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс» в размере 844 887 438 руб. 43 коп., в том числе 702 479 659 руб. 23 коп. основного долга, 142 407 779 руб. 20 коп. штрафных санкций. Произведена замена взыскателя общества «Ресурс» на общество «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере требований к ФИО5 и ФИО1 в сумме 841 427 991 руб. 40 коп.. Произведена замена взыскателя общества «Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в размере требований к ФИО5 и ФИО1 в сумме 3 459 447 руб. 39 коп. Суд определил выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу общества «Новолипецкий металлургический комбинат» задолженности в сумме в сумме 841 427 991 руб. 40 коп., выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области задолженности в сумме 3 459 447 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества «Ресурс» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 с общества «Ресурс» на общество «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере требования 2 361 724 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Промтранс» является заинтересованным по отношению к ФИО1 и обществу «Ресурс» лицом, судебными актами установлено, что ФИО1, общество «Ресурс» и общество «Промтранс» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Новолипецкий металлургический комбинат», являющегося правопреемником общества «Промтранс», из размера его субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, включенного в размер субсидиарной ответственности, такое требование не может быть произвольно исключено из реестра требований кредиторов должника, следовательно, процессуальные действия ФИО1, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования общества «Новолипецкий металлургический комбинат» через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовой интерес привлеченного к субсидиарной ответственности лица мог быть реализован путем заявления соответствующих возражений в споре об определении размера субсидиарной ответственности, однако после возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью установления размера такой ответственности, ФИО1 какие-либо возражения заявлены не были, требование об исключении из размера субсидиарной ответственности задолженности перед обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» также не заявлено; определение суда от 14.03.2023, которым ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс» в размере 844 887 438 руб. 43 коп, включая и требования общества «Новолипецкий металлургический комбинат» участвующими в деле, в том числе ФИО1, не обжаловано, вступило в законную силу; процессуальные действия ФИО1 направлены на пересмотр судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности и исключении из него требований общества «Новолипецкий металлургический комбинат» через подачу настоящего заявления, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями приведенными в пунктах 37, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и соответствующих разъяснений спор о привлечении к субсидиарной ответственности не делится на обособленные споры об установлении наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об установлении размера субсидиарной ответственности, а определение, содержащее вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является по сути промежуточным судебным актом, который может быть обжалован, тогда как окончательным судебным актом в данном случае является определение о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором определен размер данной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, доводы и обстоятельства, касающиеся разрешения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, заявленные до установления доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию и оценке суда при рассмотрении соответствующего вопроса.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс», ФИО1 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были заявлены доводы о том, что требование общества «ПромТранс» как аффилированного лица не должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При пересмотре указанного судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной недобросовестности, заинтересованности и аффилированности между собой общества «Ресурс» и общества «ПромТранс», что при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисления по оспариваемым платежам в пользу общества «Ресурс» денежных средств во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью – создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых обществу «Ресурс» и его конкурсным кредиторам причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836 руб. 90 коп.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) указано, что данные обстоятельства, как и установленные при рассмотрении заявления общества «Ресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Макси-финанс» в рамках дела № А41-41528/2019 факты относительно цепочки движения денежных средств, в том числе от подконтрольных ответчикам обществ в пользу иных лиц, и участия в этой схеме самого кредитора – общества «ПромТранс», а также доводы ФИО1 о том, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование общества «ПромТранс» как аффилированного лица не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности, не являясь основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении судом первой инстанции определения от 14.03.2023 о размере субсидиарной ответственности указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. 

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 должен был заявить соответствующие возражения в споре об определении размера субсидиарной ответственности, однако соответствующие им возражения не представлены, является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, в то время как механизм исключения требований из размера субсидиарной ответственности и соответствующая форма обращения к суду - заявление об исключении из размера субсидиарной ответственности - Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой, с одной стороны, имеется определение суда от 14.03.2023, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1, с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе обществом «Новолипецкий металлургический комбинат», с другой стороны, - судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО1, общество «Ресурс» и общество «ПромТранс» (правопреемник общество «Новолипецкий металлургический комбинат») являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

При этом указанные доводы были заявлены ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам обществом «Ресурс», однако при определении размера субсидиарной ответственности оценки суда первой инстанции не получили.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 875-О и постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 16.12.2021 № 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. 

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки. 

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. А

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Исправление возникшей ситуации возможно путем переквалификации заявления ФИО1 об исключении из размера субсидиарной ответственности в заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо как заявления о прекращении исполнения судебного акта. Вместе с тем, какие-либо иные способы судами не установлены, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не выносился, необходимые обстоятельства в предмет исследования не включены.

Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют вышеназванной правовой позиции, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и в отсутствие иного процессуального способа разрешения указанной противоречивой ситуации.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что судами не рассмотрены все обстоятельства, подлежащие исследованию, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать заявленное ФИО1 требование, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора в части размера субсидиарной ответственности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством и вышеназванными правовыми позициями.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.                                           

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон