﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17109/2020

Дело № А41-48750/20

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

	от общества с ограниченной ответственностью «БиПИ» - Евстратенко Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021,

	от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» - Гришин С.М., представитель по доверенности №01- 05.06.2020,

	рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 08сентября 2020 года по делу № А41-48750/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» (далее – ООО «БиПИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад») о взыскании неустойки по договору от 09.03.2016 в размере 305 653, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 445, 78 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 71 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 19 502 руб.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу №А41-48750/20 исковые требования ООО «БиПИ» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 305 653, 02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

	Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Восток-Запад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Восток-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «БиПИ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Третья рыбная компания» (далее – ООО «ТРК) (поставщик) и ООО «Восток-Запад» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.03.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар. 

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора платежи за поставляемый товар осуществляются покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти банковских дней с момента поставки товара (с учетом протокола разногласий от 13.04.2017).

В случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%  (п. 7.2 договора).

Поскольку ООО «ТРК» в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в соответствии с условиями указанного договора поставило ответчику товар на общую сумму 28 777 723, 35 руб., в то время как последний оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу № А41-54745/19с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «ТРК» взыскана задолженность по договору поставки от 09.03.2016 в размере 2 751 631, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 758 руб.

В последующем, 23.07.2020 между ООО «Третья рыбная компания» (цедент) и ООО «БиПИ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 23.07.2020 № 02-У, в соответствии с условиями котороо цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО «Восток-Запад» (должник) по договору поставки от 09.03.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2020 по делу №А41-54745/19.

При этом, в пункте 1.2 договора цессии стороны установили, что право требования долга переходит к цессионарию в объеме, существующем на момент перехода права по указанному договору, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате и составляет на 23.07.2020: 305 653, 02 руб. пени по договору поставки от 09.03.2016, 448 445, 78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 000 руб. судебные расходы, а всего – 825 098, 80 руб.

Учитывая указанный договор цессии, принимая во внимание допущенную должником просрочку оплаты поставленного ООО «ТРК» товара, поскольку ответчик в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора начисленную истцом сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не уплатил, ООО «БиПИ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного ООО «ТРК» товара.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для их начисления, поскольку спорным договором поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена неустойка.

Отказывая в иске в части взыскания судебных расходов в сумме 71 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги были оказаны в рамках рассмотрения дела №А41-54745/19, однако о возмещении их стоимости в рамках указанного дела заявлено не было, ввиду чего судебные расходы на оплату услуг представителя судом в рамках названного дела не распределялись.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, истцом была начислена и судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная на сумму долга (2 751 631, 25 руб.) за период с 25.05.2017 по 23.07.2020 в размере 305 653, 02 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в пункте 7.2 спорного договора поставки стороны ограничили размер неустойки, подлежащей взысканию в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, до суммы, составляющей не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности начисления ответчику неустойки в размере 305 653, 02 руб., сумма неустойки подлежит уменьшению, исходя из установленного в пункте 7.2 спорного договора поставки ограничения, до 275163, 13 руб. (10% от стоимости неоплаченного в срок товара – 2 751 631, 25 руб.), ввиду чего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ссылка ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, в рассматриваемом случае стороны, при заключении договора, уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен 10% от сумы задолженности.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцу было передано несуществующее требование о взыскании неустойки, поскольку она не была взыскана в рамках дела №А41-54745/19, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании условий договора цессии.

Так, условиями указанного договора предусмотрено, что истцу было уступлено право требования не только задолженности, установленной в рамках дела №А41-54745/19, но и всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкций, то есть и спорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в остальной части решения основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу № А41-48750/20 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и правовая индустрия» неустойку в размере 275 163, 13 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение суда первой инстанции от 08 сентября 2020 года по делу № А41-48750/20 в остальной части оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич