АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-99349/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИТ Партнер» ФИО1 (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-99349/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Партнер», адрес: 190000, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  14 383 550 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 № 15/1-И, 15 176 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 05.04.2021,                                      29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 (с учетом определения от 29.05.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: c Компании в пользу Общества                            14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 8 098 174 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 76 353 руб. государственной пошлины по иску, 521 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 123 647 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 29.05.2021 и постановление от 08.09.2021 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании 4 068 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 03.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 29.05.2021 по настоящему делу, до ее фактической уплаты, а также 29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Суд принял уточнение исковых требований только в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что в части убытков заявление Общества не соответствует положениям названной нормы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 362 680 руб. 21 коп. процентов по состоянию на 05.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.03.2022 и постановление от 20.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неприменение судами при разрешении спора о взыскании процентов положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011                    № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54).

Также Общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об уточнении исковых требований в части, касающейся взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, ссылается на то, что требования Общества о взыскании процентов были основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, а не статьи 487 того же Кодекса.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2022. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. В судебном заседании после перерыва представитель Компании поддержал ранее озвученную позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (инвестором) и Компанией (застройщиком) был заключен договор от 10.09.2012 № 15/1-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, лит. А, по Искровскому пр. (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного Договора стороны пришли к соглашению об осуществлении совместного инвестирования строительства объекта, о поступлении результата инвестиционной деятельности в долевую собственность инвестора и застройщика, об участии инвестора в финансировании затрат пропорционально его доле в объекте.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что доля инвестора соответствует нежилому помещению на первом этаже (условный номер 105) проектной площадью 228,6 кв.м.

Стоимость строительства названного помещения определена в сумме 14 383 550 руб. (пункт 1.6 Договора).

Указанная сумма уплачена инвестором застройщику платежными поручениями от 29.10.2007 № 1, 30.01.2008 № 2, 18.04.2008 № 2, 23.07.2008                 № 6, 23.07.2008 № 7, 29.07.2008 № 8, 24.10.2008 № 9, 17.09.2012 № 1.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора застройщик принял на себя обязательств обеспечить завершение строительства объекта и передать инвестору нежилое помещение, указанное в пункте 1.4 Договора, по акту приема-передачи.

В пункте 1. 5 Договора стороны согласовали плановый срок окончания строительства - IV квартал 2013 года.

В претензии от 26.08.2020 Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией обязательства по передаче нежилого помещения, уведомило инвестора об отказе от исполнения Договора потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты. 

Указывая на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании уплаченной по Договору суммы, процентов на указанную сумму, а также убытков в размере разницы между внесенной истцом предоплаты по Договору и текущей рыночной стоимостью нежилого помещения на случай, если бы строительство торгового комплекса было завершено.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования Общества в части взыскания 14 383 550 руб. предоплаты и 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 05.04.2021; не установив совокупности условий для удовлетворения иска в части взыскания убытков, суд отказал в этой части требований Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции применительно к требованиям о взыскании предоплаты и убытков, но при этом посчитал ошибочным подход о начислении процентов с 02.09.2020, признав обоснованным начисление процентов с 01.01.2014 исходя из положений статьи 487 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поэтому изменил решение суда первой инстанции в части процентов, взыскав с Компании в пользу Общества                  8 098 174 руб. 06 коп. процентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании решение от 29.05.2021 и постановление от 08.09.2021 в части требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов были отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом принятого в порядке                       статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части размера и периода начисления процентов суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 362 680 руб. 21 коп. процентов за период с 02.09.2020 по 05.04.2021, с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Проанализировав содержание Договора, суды обоснованно квалифицировали отношения по нему как отношения купли-продажи будущей недвижимости с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 5 Постановления № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, следует исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца не зарегистрировано, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в связи с неисполнением Компанией обязанности по передаче предварительно оплаченного помещения в предусмотренный Договором срок (до 31.12.2013) и предъявлением Обществом требования о возврате внесенной им предоплаты, на сумму предварительной оплаты с 01.01.2014 могли быть начислены проценты в соответствии со                         статьей 395 ГК РФ.

Довод Компании со ссылкой на то, что требования истца по настоящему делу не были основаны на положениях пункта 4 статьи 487 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на неисполнение застройщиком обязанности по передаче помещения в установленный Договором срок и указывал на внесение им суммы предварительной оплаты. Таким образом требования Общества вытекают из отношений, урегулированных названной нормой.

При первоначальном рассмотрении дела Обществом были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с 30.10.2007 по 05.04.2021. При этом Компанией было заявлено о пропуске исковой давности.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уточнении своих требований, просило взыскать проценты на сумму предварительной оплаты за период с 06.11.2017 по 03.03.2022 в размере 4 068 455 руб., с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга.

Исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (05.11.2020 согласно данным системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.д. 1, л. 5), требования истца с учетом их уточнения заявлены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет суммы процентов (4 068 455 руб.) выполнен истцом по состоянию на 03.03.2022 (на дату, предшествующую дате объявления судом первой инстанции резолютивной части решения), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки, судом кассационной инстанции проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, но данное обстоятельство подлежит учету при расчете сумм процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства Общества об уточнении исковых требований в части взыскания убытков несостоятельны.

Решение суда первой инстанции от 29.05.2021, измененное постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, в части требований о взыскании убытков вступило в законную силу 08.09.2021, и в этой части в кассационном порядке не обжаловалось, доводов о несогласии с судебными актами по данному требованию в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Компании не заявлялось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2021 дело было направлено на новое рассмотрение только в части требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов.

Взыскание убытков представляет собой самостоятельное требование, выходящее за предмет и основание иска о взыскании процентов. При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества об уточнении иска в части, касающейся взыскания убытков, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части взыскания процентов, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1                         статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение, взыскав с Компании в пользу Общества 4 068 455 руб. процентов за период с 06.11.2017 по 03.03.2022, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу                     № А56-99349/2020, за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела (при цене иска 47 780 662 руб. 60 коп.) и в связи с частичным удовлетворением иска Общества (в части взыскания 14 383 550 руб. предоплаты и 4 068 455 руб. процентов), государственная пошлина по иску, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб при новом рассмотрении дела подлежат отнесению на Компанию.

Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи подачей Обществом апелляционной жалобы на решение от 29.05.2021 у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что государственная пошлина по платежному поручению от 17.06.2021 была уплачена именно Обществом или его представителем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-99349/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Партнер», адрес: 191124, Санкт-Петербург,               Смольный пр., д. 7, лит. А, кв. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 068 455 руб. процентов за период с 06.11.2017 по 03.03.2022, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-99349/2020, за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Партнер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. А, кв. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 122 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                   77 200 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Партнер», адрес: 191124, Санкт-Петербург,                   Смольный пр., д. 7, лит. А, кв. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин