Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2891/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  Спинка Руслана Валерьевича

на решение от  05.06.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-4276/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Индивидуального предпринимателя  Спинка Руслана Валерьевича

к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Топсель»

о   взыскании 257 574,53 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Спинка Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (далее – ООО «Топсель», общество, ответчик)    с иском о взыскании  257 574, 53руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, в том числе затраты на энергоснабжение (освещение и отопление) помещения, занимаемого ответчиком в здании по адресу: 

<

...>,  и на энергоснабжение мест общего пользования.

Решением суда (мотивированное решение) от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен частично: с ООО «Топсель» в пользу ИП Спинка Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 509,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 руб., всего 37 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Спинка Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое его изменить, удовлетворив иск  в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции  ошибочно в расчете доли ответчика исходил из площади всего здания, тогда как надлежало брать площадь обслуживаемого помещения.

ООО «Топсель» в отзыве на  апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по нижеследующему.

Из материалов дела видно, что в здании по адресу: 

<

...> (литер У) ИП Спинка Р.В. является собственником нежилых функциональных помещений. ООО «Топсель» на праве собственности принадлежит помещение II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв. 

ИП Спинка Р.В. принадлежащее ему имущество сдает в аренду, в соответствии с договором аренды от 11.01.2016 арендатором является ООО «ИнвестРегионСтрой».

В заявленный в иске период действовал договор энергоснабжения №500002233 от 29.04.2016, заключенный между ООО «ИнвестРегионСтрой» и ПАО «ДЭК», оплату за потребленную энергию вносило ООО «ИнвестРегионСтрой» с последующим возмещением соответствующих затрат за счет истца, что подтверждается соглашениями о зачете встречных требований между истцом и ООО ИнвестРегионСтрой». 

В период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ответчик,   несмотря на то, что его помещение подключено к внутренней автономной системе отопления и электроснабжения, не принимал участия в несении расходов на энергоснабжение здания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.   

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из приведенных правовых норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственники помещений в здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы и по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве на имущество. 

Уклонение ООО «Топсель»  от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору, исходя из статьи 1102 ГК РФ, входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае  неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за энергоснабжение (освещение и отопление) помещения, занимаемого ответчиком,  и на энергоснабжение мест общего пользования за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что при расчете истец применил следующие исходные данные: общая сумма расходов на электроснабжение за спорный период - 4 816 089,09 руб.., из них на отопление приходится 2 142 140,92 руб.;  на электроэнергию в целях освещения – 2 673 948,17 руб.;  площадь общего имущества – 42.7 кв.м.; общая площадь помещений, подключенных к энергоснабжению зданий - 1 887.4 кв.м. (административно- бытовой корпус; далее - АБК); площадь помещений общего пользования- 42.7 кв.м. (в АБК); площадь помещений ответчика - 216 кв.м.; доля ответчика в расходах на содержание общего имущества – 11.4%, определена путем соотношения площади помещения ответчика к площади АБК.

Таким образом, по расчету истца, расходы на электроснабжение мест общего пользования составляют 6 896,38 руб. (2 673 948.17 х 42.7/1887.4 х 11.4%);  расходы на отопление мест общего пользования составляют 5 524,80 руб. (2 142 140.92 х 42.7/1887.4 х 11.4%); расходы на отопление помещения площадью 216 кв.м  составляют 245 153,35 руб. (2 142 140.92 х 216/1887.4).

Признавая расчет истца ошибочным в части  определения доли, суд  правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, как указано выше, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту от 03.06.2005 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 10 427,7 кв. м. Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 223,2 кв. м (выписка из ЕГРП от 28.10.2016).

При этом, из материалов дела усматривается, что АБК не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не состоит на отдельном кадастровом учете, а фактически представляет собой часть нежилого здания, состоящего из функциональных помещений. Помещения АБК не отделены от остальных помещений здания капитальной стеной. Имеющаяся некапитальная перегородка, отделяющая помещения АБК от помещения бывшего цеха, не исключает потерь тепла в отопительный период, а, следовательно, система отопления, смонтированная в помещениях АБК, не образует замкнутый тепловой контур, обеспечивающий сохранение положительной температуры только в пределах помещений АБК.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом в расчете общей площади помещений АБК и, соответственно, распределение расходов на электроснабжение только между двумя собственниками (истец и ответчик), помещения которых находятся в этой части здания, противоречит положениям статьи 249 ГК РФ, и влечет необоснованное завышение доли расходов ответчика на содержание общего имущества здания.

Доказательств того, что помещение АБК является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с помещением цеха, примыкающим к нему, равно как и доказательств по совершению реконструкции здания с целью отделения помещения АБК от помещения цеха, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете судом первой инстанции доли помещения ответчика, исходя из общей площади здания, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд принял во внимание заявление  ответчика  о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 22.03.2017, и 

руководствуясь положениями статей 195, 196 РФ, 200 ГК РФ,    отказал в удовлетворении иска за указанный период. В  данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу №А73-4276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3