АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 272102, Запорожская область, Приморский район, 

 г. Приморск, ул. Соборная, д.84  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-81/2024

г. Приморск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 03.04.2024.  Полный текст решения изготовлен – 04.04.2024.  

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой- Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бердянский"  (271100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (Запорожская область, г. Бердянск;  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Бердянский" – не явились, извещены надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), установил. 

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Бердянский" (далее – заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предприниматель в судебном заседании признал выявленное  административное правонарушение, указал на отсутствие нарушений со стороны  административного органа процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из  предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой  инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 16.06.2023, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Запорожской области внесена соответствующая запись в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной  государственный регистрационный номер 

<

***>).  

Отделением 27.02.2024 установлен факт нахождения в обороте (на хранении)  в складском помещении магазина "Чайка" (КУСП № 1449, 1455 от 27.02.2024),  расположенного по адресу: 

<

...>, а  так же в магазине "Чайка" расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции, а именно: коньяк "Арбени",  объёмом 0,5 л., в количестве 12 бутылок; водка "Байкал", объёмом 0,5 л., в  количестве 6 бутылок.  

Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию,  удостоверяющие легальность ее производства и оборота, отсутствуют.  

Обнаруженная алкогольная продукция изъята (протоколы изъятия вещей и  документов, обнаруженных при осмотре от 27.02.2024).  

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении него составлен протокол об  административном правонарушении от 29.02.2024 № 157.  

По данному факту должностным лицом у Предпринимателя отобраны  объяснения, в которых он не оспорил событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с протоколом согласился.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с  

требованием о привлечении заинтересованного лица к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о  наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе  как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за оборот  этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  

спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает  правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации.  

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления  (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических  интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной  продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля  за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1  статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Федеральный закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные  с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением  (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).  

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено,  что алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена  с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из  пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции,  с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за  исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным  Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется  на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная  водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское  шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция,  плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива,  сидр, пуаре, медовуха.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ  под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт),  

поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой  продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального  закона.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образуют, в том числе, хранение алкогольной продукции без  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой  продукции.  

Согласно положениям статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется  только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей  статьей:  

1) товарно-транспортная накладная; 

2) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее  печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза  с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового  платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового  платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об  освобождении от уплаты авансового платежа для закупки  (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС)  и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях,  если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная  продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в  пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии,  без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2  настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3  статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах,  сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о  соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего  Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже  винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и  виноделии.  

В статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на  розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов,  предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с  фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства  и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их  дублирования.  

Факт оборота (хранения) Предпринимателем алкогольной продукции  при отсутствии сопроводительных документов подтверждается материалами дела  (протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024, объяснениями  индивидуального предпринимателя от 27.04.2024 и другими материалами дела), и  Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу о наличии события вмененного  Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Принимая во внимание, что Предпринимателем не были выполнены  установленные законом требования при осуществлении предпринимательской  деятельности, суд считает, что вина в совершении вмененного ему  административного правонарушения материалами административного дела  доказана.  

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований  Предприниматель не представил.  

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю в соблюдении  

требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.  

Поскольку наличие в действиях Предпринимателя признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтверждено имеющимися в деле материалами, арбитражный суд признает его  виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной  ответственности не допущено, срок привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

На основании изложенного требование Управления о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит  удовлетворению.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях является самостоятельным этапом  судебного исследования по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд  исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской  Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П,  определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009  

 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из  средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры  воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности  наказания.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных,  в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.  

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные  обстоятельства совершения правонарушения, учитывая отсутствие  исключительности рассматриваемого случая, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.  

Судом в данном случае учтено, что состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для  привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий. При этом выявленные нарушения являются существенными, так как  посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и  охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в  данной сфере.  

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции  направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и  оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым  контролем государства.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или  способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются  при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений  понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком  смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из  основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А4517932/2022.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 304- ЭС23-10147 по делу № А45-17932/2022 в передаче кассационной жалобы  Новосибирской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было  отказано.  

Таким образом, обстоятельства того, в рамках осуществления какого вида  контроля (надзора) было выявлено правонарушение, не имеют правового значения  при назначении наказания.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.  

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность  обстоятельств не усматривается, при этом суд учитывает то, что допущенные  нарушения связаны с реализацией (обращением) алкогольной продукции, что само  по себе представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей,  объектов животного и растительного мира.  

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного  правонарушения, а также с учетом совершения административного  правонарушения впервые, признания вины в совершении правонарушения, суд  считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде  административного штрафа, в размере, 10 000 руб.  

Исходя из положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, пункта 15.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального  закона № 171-ФЗ, суд признает алкогольную продукцию подлежащей  уничтожению в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным  судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не  предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (Запорожская область, г. Бердянск; ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять  тысяч) рублей.  

Алкогольная продукция (коньяк "Арбени", объёмом 0,5 л., в количестве  12 бутылок; водка "Байкал", объёмом 0,5 л., в количестве 6 бутылок), находящаяся  на хранении в Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Бердянский") подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".  

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную  силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в  добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по  Запорожской области (ГУ МВД России по Запорожской области),  ИНН 

<

***>, КПП 900101001, БИК 042368903, р/с 

<

***> в  Отделение Запорожье Банка России, ОКТМО 23000000,  КБК 188 116 01 331 01 9000 140.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного  срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО1 административного штрафа в размере  10 000 рублей судебному приставу-исполнителю.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд (г. Севастополь) в течение десяти дней со дня принятия через  Арбитражный суд Запорожской области.  

Судья А.А. Коршунов