ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–2929/2025

Дело № А41-57022/24

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 23-06/111 от 21 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской федерации – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 6791189 от 31 марта 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-57022/24 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании  

незаконным и отмене постановления от 14.06.2024 № 24-4441/3110-1 о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2024 года № 24-4441/3110-1 о привлечении к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального Банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на  

осуществление страхования по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 06.06.2018.  

В Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, Банк) поступило обращение ФИО4 (далее – ФИО4, страхователь, потерпевший) (вх. № О-1230 от 09.01.2024), содержащее сведения об отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 28.12.2023 в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт страховщика) и 29.12.2023 при личном посещении офиса страховщика.  

В ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, Банком в адрес страховщика были направлены запросы о предоставлении информации от 16.01.2024 № С59-2/2269, от 28.02.2024 № С59-2/12884, а также в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 28.02.2024 № С59-2/12882.  

По результатам анализа информации и документов, предоставленных страховщиком письмами от 26.01.2024 № 26-03-04/3081, от 29.01.2024 № 26-03- 04/3105, от 06.03.2024 № 26-03-04/3715, административным органом установлено, что 28.12.2023 ФИО4 были совершены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа с использованием сайта ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак М6790К134 (в подтверждение ПАО СК «Росгосстрах» представлена информация о действиях гражданина, выполняемых с использованием сайта страховщика) (далее - сеансовая информация).  

 Согласно представленной сеансовой информации по котировке 263170855 потерпевшим и страховщиком 28.12.2023 в 20:32 совершены следующие действия: страхователь-физическое лицо выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК (код действия 7 Перечня); получение от страхователя заполненного заявления (код действия 8 Перечня); предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности (код действия 9 Перечня); получение от страхователя подтверждения достоверности  

заявления (код действия 10 Перечня); регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза РСА (код действия 13 Перечня).  

Иные действия потерпевшего либо Страховщика в сеансовой информации от 28.12.2023 по котировке 263170855 не зафиксированы.  

Согласно представленной сеансовой информации по котировке 263172202 28.12.2023 в период с 20:40 до 20:45 потерпевшим и страховщиком совершались следующие действия: страхователь-физическое лицо выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК (код действия 7 Перечня); получение от страхователя заполненного заявления (код действия 8 Перечня); предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности (код действия 9 Перечня); получение от страхователя подтверждения достоверности заявления (код действия 10 Перечня); регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза РСА (код действия 13 Перечня); отправка членом Союза в АИС ОСАГО запроса на проверку сведений заявления (код действия 14 Перечня); предоставление страхователю информации о некорректности предоставленных сведений (код действия 18 Перечня); получение от страхователя электронных копий документов (код действия 11 Перечня); предоставление страхователю расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления (код действия 19 Перечня); предоставление страхователю условий договора и сроков оплаты (код действия 21 Перечня); отправка в АИС ОСАГО запроса на создание проекта договора (код действия 30 Перечня); получение ответа из АИС ОСАГО на создание проекта договора (код действия 31 Перечня).  

Иные действия потерпевшего либо страховщика в сеансовой информации от 28.12.2023 по котировке 263172202 не зафиксированы.  

С учетом представленной информации и письменных пояснений страховщика Банком установлено, что потерпевшим в рамках двух сессий (котировки 263170855 и 263172202) выразил достоверное согласие на передачу данных в КИС СК, заполнил заявление о заключении договора ОСАГО на сайте Страховщика (код действия 7, 8, 9, 10 Перечня) и Страховщик зарегистрировал заявление в своей информационной системе (код действия 13 Перечня).  

 При этом, в рамках сессии по котировке 263170855 страховщик в нарушение пункта 8 Указания № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У) после регистрации заявления потерпевшего не направил в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) запрос, необходимый для проверки содержащихся в заявлении сведений, тем самым фактически заблокировал возможность для дальнейшего оформления договора ОСАГО.  

В рамках сессии по котировке 263172202 после повторного выполнения Потерпевшим вышеуказанных действий (код действия 7, 8, 9, 10, 13 Перечня) Страховщик отправил в АИС ОСАГО запрос на проверку сведений заявления (код действия 14 Перечня), а также получил ответ из АИС ОСАГО на создание проекта договора (коды действия 30 и 31 Перечня), предоставил потерпевшему расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, а также условия договора и сроки оплаты (код действия 19 и 21 Перечня), после чего потерпевшему поступило информационное уведомление о не прохождении в АИС ОСАГО проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО (код действия 18 Перечня). После предоставления потерпевшим электронных копий документов (код действия 11 Перечня) дальнейшие действия страховщика по заключению с ним договора ОСАГО в сеансовой информации не зафиксированы.  

Согласно пояснениям страховщика от 26.01.2024 исх. № 26-03- 04/3081, от 29.01.2024 исх. № 26-03-04/3105 и от 06.03.2024 исх. № 26-03- 04/3715 в рамках котировки 263172202 от АИС ОСАГО поступил отказ в прохождении проверки сведений заявления и потерпевшему было предложено загрузить электронные копии документов.  

По результатам проверки документов, страховщик установил, что адрес страхователя/собственника ТС (потерпевшего), указанный в заявлении, не соответствует данным, указанным в электронной копии паспорта потерпевшего (в заявлении указано: ул. Ленина, кв. 566, вместе с тем в паспорте указано: ул. Ленина, дом 56 «Б»). Также страховщик сообщил, что направлял потерпевшему в  

режиме реального времени уведомление об отклонении электронных копий документов с указанием соответствующей причины отклонения, а также предложение повторной загрузки электронных копий документов.  

 Из ответа РСА от 18.03.2024 № И-29087 и приложенных лог-файлов 28.12.2023 в системе АИС ОСАГО в отношении потерпевшего была зарегистрирована одна попытка загрузки проекта договора от страховщика, проект договора был готов к заключению, ошибок, препятствующих загрузке договора в систему или переводу договора в статус «заключен», не возникало.  

Банком установлено, что 28.12.2023 на официальном сайте страховщика потерпевший дважды направлял заявление о заключении договора ОСАГО, при этом страховщик зарегистрировал в своей информационной системе только одно, поскольку в рамках сессии по котировке 263170855 страховщик в нарушение пункта 8 Указания № 4190-У в после регистрации заявления потерпевшего не направил в АИС ОСАГО запрос, необходимый для проверки содержащихся в заявлении сведений.  

При этом в рамках сессии по котировке 263172202 страховщик направил запрос в АИС ОСАГО на проверку сведений и создание проекта договора и получил от АИС ОСАГО подтверждение сведений, содержащихся в заявлении.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 9 Указания № 4190-У после получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений заявления у страховщика 28.12.2023 возникла обязанность в срок не более 20 минут направить потерпевшему расчет страховой премии, сообщить ему условия договора и срок уплаты страховой премии и обеспечить на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты.  

Таким образом, 28.12.2023 в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 9 Указания № 4190-У страховщик, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, сообщив потерпевшему информацию о непрохождении в АИС ОСАГО проверки сведений заявления, запросив у потерпевшего электронные копии документов и не обеспечив на сайте  

cтраховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (оплаты наличными деньгами), создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО с потерпевшим. При этом, в нарушение требований пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО страховщик не сообщил потерпевшему конкретные причины, по которым загруженные им документы не прошли проверку, что повлекло не заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.  

На основании полученных данных 06.05.2024 Банком России в лице ГУ Банка России по ЦФО в отношении ПАО СК «Росгосстрах» был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-4441/1020-1.  

Постановлением Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО от 14.06.2024 № 24-4441/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-4441 ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО о его отмене.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банком России не были приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.  

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.  

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по постановлению от 14.06.2024 № 24-4441/3110-1 о наложении штрафа по делу об  

административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24- 4441, рассматриваемое в рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.  

При этом, ранее постановлением от 14.03.2024 № 24-1253/3110-01 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.  

В первом и во втором случае основанием для проведения контрольных мероприятий и привлечения к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ послужило обращение ФИО4 (вх. № О-1230 от 09.01.2024) по фактам необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО 28.12.2023 в отношении попыток заключения договора ОСАГО на сайте страховщика, (постановление № 24-4441/3110-1) и 29.12.2023 в отношении попыток заключения договора ОСАГО в офисе страховщика (постановление № 24-1253/3110-01).  

В указанном одном обращении (вх. № О-1230 от 09.01.2024) ФИО4 было одновременно указано на отсутствие у него возможности заключения договора ОСАГО со страховщиком как 28.12.2023 (на сайте страховщика), так и 29.12.2023 (в офисе страховщика).  

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Таким образом, все нарушения, подпадающие под санкцию статьи 15.34.1 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки на основании обращения ФИО4 по фактам необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО 28.12.2023 и 29.12.2023 (вх. № О-1230 от 09.01.2024), подлежат квалификации как единое деяние с назначением одного административного наказания и административный орган в данном случае должен был расценивать деяние, совершенное обществом, как единое правонарушение, образующее единый состав правонарушения.  

В настоящем случае по фактам, изложенным в одном обращении ФИО4 по фактам необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО 28.12.2023 и 29.12.2023 (вх. № О-1230 от 09.01.2024), было возбуждено два дела об административном правонарушении.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, каждый отказ страховщика от заключения договора ОСАГО с потерпевшим образует самостоятельное оконченное правонарушение, так как данные правонарушения были совершены страховщиком в разные даты, в разных местах, разных и отличных друг от друга обстоятельств и с нарушением разных статей страхового законодательства, поскольку искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (страховщика), в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства, правонарушения выявлены на основании одного обращения ФИО4 по фактам необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО 28.12.2023 и 29.12.2023 (вх. № О-1230 от 09.01.2024).  

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных правонарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, не имеется.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

В соответствиях частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах, в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года по делу № А41-57022/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев 

Е.А. Стрелкова