ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2817/2018

г. Киров

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 

по делу №А29-2817/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению публичного акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – заявитель, ПАО «Детский мир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 20.01.2017 № 564 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 требования заявителя удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Детский мир» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество оспаривает вывод арбитражного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к эпизоду реализации пластилина детского ТМ «PROFF» «Fizzi Moon» в период приостановления действия документа, подтверждающего соответствие этой продукции обязательным требованиям. Поясняет, что при приобретении спорной продукции сертификат действовал, товар был принят на реализацию с подтверждающими документами, приостановление действия сертификата не было связано с ненадлежащим качеством продукции. В этой связи заявитель считает, что приостановление действия сертификата соответствия не подтверждает факта создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации такой продукции, квалифицирующий признак по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует. Указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику. Подробно позиция ПАО «Детский мир» изложена в жалобе. 

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2017 № 141 (т.1 л.д.60-66) в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год Управлением проведена плановая выездная проверка ПАО «Детский мир».

При проведении проверки административным органом в принадлежащем Обществу магазине «Детский мир», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Установлено, что образец продукции «Детский шампунь с первых дней жизни ТМ «Наша мама» с натуральными экстрактами череды, ромашки, календулы в потребительской упаковке: пластиковый бутыль объемом 300 мл, изготовитель: ООО «Наша мама» 141540, Московская область, Солнечногорский район, сп. Пешковское, 

<

...> строение 05-Д; дата выработки: октябрь 2016 года (продукция получена по товарной накладной от 31.01.2017 № 665396), по токсикологическим показателям не соответствует требованиям подпункта 6.1.1 пункта 6.1 части 6 статьи 5, пункта 1 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукцию ТР ТС 009/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011). Согласно экспертному заключению от 20.04.2017 № 63/202/09 в указанном образце товара индекс токсичности составил 170,5% (при гигиеническом нормативе 70-120%) (т.1 л.д.84-89). 

Также проведено лабораторное исследование образца продукции «пластилин детский 12 цветов ТМ «PROFF» «Fizzi Moon» (для детей в возрасте от 3-х лет), изготовитель: ЧАО «Западная Промышленная Группа», Украина, 45400, 

<

...>, срок годности 5 лет, дата изготовления: январь 2016 года (продукция получена по товарной накладной 1606000235 в количестве 24 штук). Согласно экспертному заключению от 20.04.2017 № 63/202/09 данный образец продукции по токсиколого-гигиеническому показателю (индекс токсичности) не соответствует требованиям подпункта 3.5 пункта 3 статьи 4, подпункта 5.2 пункта 5 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (далее – ТР ТС 008/2011) – индекс токсичности составил 140% при гигиеническом нормативе 70-120%.

При проведении контрольных мероприятий на реализуемый пластилин Обществом представлен сертификат соответствия № ТС RUC UA.AJ114.M.04740 (№ бланка 0261499), изготовитель: ЧАО «Западная Промышленная Группа», Украина 45400, 

<

...>; заявитель: ООО «АБлогистик», Россия, 

<

...>, срок действия с 08.06.2015 по 06.06.2018.

Управлением на основании данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия установлено, что по решению органа по сертификации продукции ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 08.06.2016 № 2361 (номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.1 l ФД14) действие сертификата о соответствии от 08.06.2016 № ТС RU C-UA.AЛ14.И.04740 приостанавливалось до 08.09.2016; решением органа по сертификации продукции ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 08.09.2016 № 1672 действие сертификата о соответствии № ТС RU C-UA.AЛ14.И.04740 прекращено. При этом установлено, что указанный выше пластилин 08.07.2016 (в период приостановления действия документа, подтверждающего соответствие продукции обязательным требованиям, в последующем прекратившего свое действие) был принят и выставлен Обществом на реализацию в магазине «Детский мир» по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что на реализации находилась продукция («пластилин детский 12 цветов ТМ «PROFF» «Fizzi Moon»), безопасность которой документально не подтверждена, что является нарушением требований пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 25.04.2017 № 100 (т.1 л.д.67-82).

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО Детский мир» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 07.06.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 622 (т.1 л.д.52-55).

20.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 564, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т. 1 л.д.11-13).

Названое постановление было обжаловано ПАО «Детский мир» в административном порядке в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по итогам рассмотрения жалобы принято решение от 17.11.2017 № 72-р об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения (т.1 л.д.15-18). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 20.07.2017 является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции относительно эпизодов несоответствия реализуемой продукции (детского шампуня и детского пластилина) требованиям технических регламентов (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 части 6 статьи 5, пункта 1 приложения 8 ТР ТС 009/2011, подпункт 3.5 пункта 3 статьи 4, подпункта 5.2 пункта 5 Приложения 2 ТР ТС 008/2011) пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении факта реализации заявителем продукции (детского пластилина) в период приостановления (а в последующем и прекращения) действия документа, подтверждающего соответствие этой продукции обязательным требованиям. При этом арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, усмотрел наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного административным органом штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Управлением установлено, что ПАО «Детский мир» реализовывались следующие детские товары: детский шампунь с первых дней жизни ТМ «Наша мама» с натуральными экстрактами череды, ромашки, календулы в потребительской упаковке: пластиковый бутыль объемом 300 мл, изготовитель: ООО «Наша мама» 141540, Московская область, Солнечногорский район, сп. Пешковское, 

<

...> строение 05-Д; дата выработки: октябрь 2016 года, не соответствующий по токсикологическим показателям требованиям подпункта 6.1.1 пункта 6.1 части 6 статьи 5, пункта 1 приложения 8 ТР ТС 009/2011, индекс токсичности составил 170,5% при гигиеническом нормативе 70-120%; пластилин детский 12 цветов ТМ «PROFF» «Fizzi Moon» (для детей в возрасте от 3-х лет), изготовитель: ЧАО «Западная Промышленная Группа», Украина, 45400, 

<

...>, срок годности 5 лет, дата изготовления: январь 2016 года, не соответствующий требованиям подпункта 3.5 пункта 3 статьи 4, подпункта 5.2 пункта 5 Приложения 2 ТР ТС 008/2011, индекс токсичности составил 140% при гигиеническом нормативе 70-120%.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой Обществом продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого заявителя. Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в токсикологических и токсиколого-гигиенических показателях (индекс токсичности), то есть фактически были допущены на стадии технологического процесса при их изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции. Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции обязательным требованиям ТР ТС 008/2011, ТР ТС 009/2011.

Позиция административного органа, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что хозяйствующим субъектом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой им продукции, признается апелляционным судом бездоказательной. Выводов со ссылками на конкретные нормы законодательства об обязанности заявителя проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности, оспариваемое постановление административного органа не содержит, данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005№ 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности. Названные положения имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ПАО «Детский мир», то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения применительно к эпизодам реализации продукции (детского шампуня и детского пластилина), не соответствующего требованиям технических регламентов.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ПАО «Детский мир» реализовывалась продукция (пластилин детский) в период приостановления действия документа, подтверждающего соответствие этой продукции обязательным требованиям, а в последующем прекратившего свое действие, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Допущенное нарушение, как обоснованно признал суд первой инстанции, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Фактически Общество реализовывало продукцию детского назначения при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, при этом ответчиком был установлен факт несоответствия реализуемого пластилина обязательным требованиям по индексу токсичности.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь профессиональным участником рынка, реализующим продукцию, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных отношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

ПАО «Детский мир», принимая подлежащую обязательной сертификации продукцию к реализации и предлагая ее к продаже, имело объективную возможность проверить наличие действующего сертификата соответствия на спорный товар. Информационный ресурс «Единый реестр сертификатов соответствия» размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приняв соответствующие своевременные меры, Общество не допустило бы к продаже не отвечающий обязательным требованиям товар, имело возможность снять товар с реализации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. По убеждению апелляционного суда, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. 

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ссылки заявителя и административного органа в апелляционной жалобе и в отзыве жалобу на конкретные судебные акты в подтверждение занятых позиций апелляционным судом не принимаются, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу №А29-2817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1