﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15770/2019-АК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А50-23778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Ракаева К.З. (доверенность от 20.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления – Поносов И.В. (доверенность от 04.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

от индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Сергеевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2019 года по делу № А50-23778/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ОГРН 1135903007745, ИНН 590311695)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончаров Николай Сергеевич, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, Пермское УФАС России) от 30.05.2019 по делу № 059/05/28-137/2019 о признании рекламы ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда первой инстанции, посчитавшего установленным тот факт, что рассматриваемая реклама является рекламой по приему вкладов и что данная реклама может вводить потребителей финансовых услуг в заблуждение относительно статуса указанной организации, а также потребительских свойств предлагаемых услуг. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно недоказанности нарушения прав заявителя обжалуемым решением. 

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. 

Антимонопольный орган и третье лицо, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – Банк), представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, доводы которого представители поддержали в судебном заседании. Полагают, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Гончаров Николай Сергеевич, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 в Пермское УФАС России поступила жалоба Банка на ненадлежащую рекламу, размещенную на рекламной конструкции (перетяжке) по адресу: г. Пермь, ул. Попова, пересечение с ул. Петропавловской, с нарушением требований Федерального закона «О рекламе».

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что на рекламной конструкции размещена реклама ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» с текстом следующего содержания: «AFG Больше, чем вклад! 10,9 % надежно 236-7000» и мелким шрифтом «Действующие на момент размещения объявления условия по инвестициям в ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» для юридических лиц - 10,9% (десять целых девять десятых) процентов в год. Выплата процентов производится в конце срока, либо в конце каждого месяца. Капитализации процентов по данному предложению нет. Досрочное закрытие по заявке за 14 календарных дней по ставке 10,9%) десять целых девять десятых) в год. Инвестиции обеспечиваются залогом ипотечных закладных. Предложение действует до 31.12.2018г. От физических лиц инвестиции не принимаются. Доходы, получаемые Заимодавцем в виде процентов за пользование займом, подлежат налогообложению по правилам, установленным Налоговым кодексом РФ. Предложение не является офертой».

30.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по ПК вынесено решение (резолютивная часть от 17.05.2019) по делу № 059/05/28- 137/2019, по которому указанная реклама была признана ненадлежащей, как нарушающая ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства,  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела об оспаривании решения в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, принявшего решение, соответствующих полномочий, соответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства дела установлены верно. 

Так, согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе, из Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе изучения материалов проверки, проведенной Пермским УФАС России, установлен факт размещения на рекламной конструкции (перетяжке) по адресу: г. Пермь, ул. Попова, пересечение с ул. Петропавловской рекламы ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» с текстом следующего содержания: «AFG Больше, чем вклад! 10,9 % надежно 236 - 7000» «Действующие на момент размещения объявления условия по инвестициям в ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» для юридических лиц - 10,9% (десять целых девять десятых) процентов в год. Выплата процентов производится в конце срока, либо в конце каждого месяца. Капитализации процентов по данному предложению нет. Досрочное закрытие по заявке за 14 календарных дней по ставке 10,9%) десять целых девять десятых) в год. Инвестиции обеспечиваются залогом ипотечных закладных. Предложение действует до 31.12.2018г. От физических лиц инвестиции не принимаются. Доходы, получаемые Заимодавцем в виде процентов за пользование займом, подлежат налогообложению по правилам, установленным Налоговым кодексом РФ. Предложение не является офертой».

Согласно ч.7 ст. 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу ч. 14 ст. 28 Закона «О рекламе» если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования к рекламе финансовых услуг, финансовой деятельности.

Понятие финансовой услуги дано в п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. При этом основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, является существо осуществляемой деятельности, то есть привлечение или размещение денежных средств.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования выступают услуги по привлечению денежных средств юридических лиц на платной основе (вкладов), о чем свидетельствует используемые в спорной рекламе фразы «AFG Больше, чем вклад! 10,9 % надежно», «для юридических лиц - 10,9% (десять целых девять десятых) процентов в год. Выплата процентов производится в конце срока, либо в конце каждого месяца».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым	такое право предоставлено	в соответствии с	разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (ч. 1 ст. 835 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что стороной по договору банковского вклада, привлекающей денежные средства вкладчика, может быть только Банк, на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Как	следует из материалов дела, Общество является микрокредитной компанией,	действующей в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и банком не является и лицензии	Банка России не имеет, а, следовательно,	 не имеет право привлекать денежные средства во вклады.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно исходил из того, что использование микрофинансовой организацией слова «вклад» в отношении привлекаемых денежных средств может вводить потребителей финансовых услуг в заблуждение относительно статуса указанных организаций, а также потребительских свойств предлагаемых ими услуг, в том числе в части гарантирования возвратности денежных средств со стороны Агентства по страхованию вкладов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод антимонопольного органа о  том, что рассматриваемая реклама по приему вкладов содержит нарушение части 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку, стимулируя интерес потребителей к финансовым услугам по приему вкладов, Общество фактически не является банковской организацией и не имеет соответствующей лицензии.

Таким образом, оспариваемое решение по делу №	059/05/28-37/2019 вынесено уполномоченным органом, является законным и обоснованным.

Доводам Общества о том, что предметом спорной рекламы вклад являться не может, поскольку, реклама содержит информацию, что это условия по инвестициям, которые от физических лиц не принимаются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и отклонил как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из спорной рекламы объективно следует, что объектом рекламирования в ней выступают услуги по привлечению вкладов, о чем свидетельствуют используемые в рекламных материалах фразы: «AFG Больше, чем вклад! 10,9 % надежно», «для юридических лиц - 10,9% (десять целых девять десятых) процентов в год. Выплата процентов производится в конце срока, либо в конце каждого месяца». 

При этом, учитывая, что данная деятельность допускается при наличии соответствующей лицензии на осуществление банковской операции, следует признать правильным подход, в соответствии с которым использование Обществом в рассматриваемой рекламе в отношении привлекаемых денежных средств слова «вклад» не допускается, поскольку вводит потребителей финансовых услуг в заблуждение относительно статуса Общества, а также потребительских свойств предлагаемых услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что решение от 30.05.2019 по делу № 059/05/28- 137/2019 соответствует закону. 

Поскольку законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Общества, незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, следует признать, что на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу № А50-23778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева