ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40919/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-67/2025)    Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-40919/2023 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

третьи лица: 

1) Комитет по строительству, 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт - Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 1 170 689,30 руб. задолженности и 27 511,20 руб. неустойки за период с 28.01.2023 по 01.05.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения по контракту от 04.12.2018 № 42/ОК-18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением от 21.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 решение от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 оставлены без изменения.

Определением от Верховного Суда РФ от 21.11.2024 № 307-ЭС24-20414 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В суд первой инстанции от ООО   «Испытательный центр «Стройэксперт»  поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции»  300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024  взысканы с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции»  в пользу ООО   «Испытательный центр «Стройэксперт»  судебные расходы в размере 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что позиция Общества на стадии апелляционного и кассационного обжалования повторяли позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции. Сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию,   является чрезмерной и несоразмерной.

24.02.2025 в апелляционный суд от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил в удовлетворении апелляционной жалобы   отказать.

27.02.2025 в апелляционный суд от Комитета по строительству поступил  отзыв, в котором просит жалобу удовлетворить. Указывает, что разумность и соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Порядок  ценообразования и возникновения расходов истцом не раскрыт, объем оказанных услуг не подтвержден.  Рассматриваемое дело не является сложным, требующих значительных временных затрат, не проанализирован характер фактически оказанных услуг.

24.03.2025 в апелляционный суд от ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» поступили возражения на   отзыв Комитета по строительству, в котором  просил в удовлетворении апелляционной жалобы   отказать.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в снижении судебных расходов. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства на общую сумму  300 000 руб.: 

договор  возмездного оказания юридических услуг №2/2019 от 03.06.2019; дополнительное  соглашение  №30 от 20.04.2023; платежного поручения № 619 от 26.04.2023 на сумму 100 000 руб.;  платежного поручения № 816 от 11.04.2024 на сумму  100 000 руб.; платежного поручения № 2008 от 03.10.2024 на сумму 375 000 руб.;  счета на оплату № 4146685454 от 03.10.2024 на сумму 375 000 руб.;  акта сдачи-приемки результатов оказания юридических услуг №30-2/2019 от 11.04.2024;  акта сдачи-приемки результатов оказания юридических услуг №30-2-2/2019 от 03.10.2024.

Таким образом, содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением судом настоящего дела.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца  были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: 

исковое заявление, ходатайство об исправлении опечаток, возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче копии апелляционного постановления, заявление о выдаче копии исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу, заявление о     взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении дела представители ответчика приняли участие:

- в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.07.2023 (ФИО1), 15.09.2023 (ФИО1), 06.10.2023 (ФИО2), 27.10.2023 (ФИО1), 29.11.2024 (ФИО3);

- в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 10.04.2024 (ФИО1), 

- в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции: 20.08.2024 (ФИО4).

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца  услуг, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца  принял участие, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере                 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 130 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2024 по делу №  А56-40919/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев