ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24468/2024

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20021/2024) АО «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-24468/2024, принятое 

 

по иску акционерного общества «Беатон»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» 

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» о взыскании 328 560 руб. долга; 248 714,58 руб. неустойки по пункту 5.2 договора, с последующим начислением неустойки с 30.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» в пользу акционерного общества «Беатон» 328 560 руб. долга; 165 809,72 руб. неустойки по пункту 5.2 договора (ставка 0,1%), с последующим начислением неустойки с 30.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 14 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024. 

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки и изменения процентной ставки, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» (далее - покупатель) и акционерным обществом «Беатон» (далее - поставщик) заключен договор № АС-10056/22 на поставку асфальтобетонных смесей (далее - договор).

В период с 06.09.2022 по 02.10.2023 поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 6 370 593,50 руб.

В нарушение условий договора поставленный товар оплачен покупателем частично на общую сумму 6 042 033,50 руб.

Согласно условиям договора, срок оплаты товара 30 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, задолженность покупателя за поставку продукции, срок оплаты которой наступил, на 05.03.2024 составляет 328 560 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку оплаты поставок продукции за период с 04.07.2023 по 29.12.2023 составила 248 714,58 руб.

29.12.2023 АО «Беатон» направило в адрес ООО «СК МТО Групп» претензию. Претензия получена ответчиком 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании и по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 328 560 руб. долга; 165 809,72 руб. неустойки по пункту 5.2 договора (ставка 0,1%), с последующим начислением неустойки с 30.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 545 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по оплате в размере 328 560 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками задолженности за поставленный товар истцом начислена неустойка в общем размере 248 714,58 руб. за период с 04.07.2023 по 29.12.2023. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 165 809,72 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 165 809,72 рублей, произведя расчет пени исходя из ставки 0,1%.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

        На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2024 года по делу №  А56-24468/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Беатон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева