ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39559/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 года

15АП-1931/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-39559/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 4 641 830,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Скифтранс» – ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что статус ФИО4 в качестве контролирующего должника лица подлежит определению по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СкифТранс». Основанием заявления послужили обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ФИО4 коммерческой выгоды из неправомерных действий, направленных на введение ООО «Скифтранс» в преднамеренное банкротство и вывод имущества из общества. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает необходимым сохранить существующее состояние отношений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скифтранс» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Скифтранс» – ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (

<

***>) по обязательствам должника ООО «Скифтранс» в размере 4 641 830,67 рублей.

Определением суда от 26.12.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.02.2024.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 4 641 830,67 руб. В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий ссылается, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 с 16.01.2006 являлся учредителем и директором ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

03.11.2022 ФИО5 переоформил 100 % доли в уставном капитале ООО «Скиф» на ФИО4. Таким образом, переоформление доли в уставном капитале ООО «Скиф» на ФИО4 произошло уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительным мер.

Как полагает конкурсный управляющий, ФИО5 преследовал цель сокрыть свое имущество от обращения на него взыскания, посредством чего причинить ущерб ООО «Скифтранс» и его кредиторам. При этом ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, является выгодоприобретателем от указанных неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вопрос о том, являлся ли ФИО4 бенефициаром и получил ли он выгоду за счет неправомерных действий должника и контролирующих его лиц, должен быть установлен в ходе рассмотрения спора по существу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 статуса контролирующего лица, сделанный на стадии принятия обеспечительных мер без исследования представленных документов, является преждевременным.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скифтранс».

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказывание наличия самих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является существом данного спора и не может быть осуществлено на стадии принятия обеспечительных мер.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4, в пределах суммы указанной конкурсным управляющим в качестве возможной величины причиненных ответчиками убытков, а именно 4 641 830,67 рублей.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 7 пункта 22 постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 является физическим лицом и ему необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью судебная коллегия полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ФИО4 в пределах суммы заявленного требования 4 641 830,67 рублей, за исключением величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-39559/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>) и находящиеся на их счетах в банках в размере 4 641 860,67 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян