АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15273/2020

г. Воронеж

17 августа 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТопАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным предписания № 1354/02-2020 от 18.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью «ТопАРТ», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопАРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным предписания № 1354/02-2020 от 18.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-15271/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А14-15271/2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 17.08.2022.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Как указывает ответчик, проверка проводилась в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 22.07.2015 № 1223 «Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» (далее – Приказ № 1223). 

В ходе проверки выявлен факт размещения рекламной конструкции в виде: щитовой установки односторонней (лайтпостер), установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, по адресу: 

<

...>, в связи с чем, составлен акт от 10.02.2020. 

Установив факт отсутствия разрешения на установку упомянутой рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции выдано предписание № 1354/02-2020 от 18.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому владельцу необходимо в течение трех дней со дня выдачи данного предписания удалить рекламную информацию с рекламной конструкции, расположенное по адресу: 

<

...> и осуществить демонтаж конструкции в течение 30 дней со дня выдачи предписания.

ООО «ТопАРТ», полагая, что указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Также Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным предписания № 1354/02-2020 от 18.02.2020, ссылаясь на обстоятельства, связанные с введением мер противодействия новой короновирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи названного заявления в установленные сроки.

При этом Общество ссылается, что в соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»). 

Общество ссылается, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание действующую угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), смену юридическим лицом места нахождения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания № 1354/02-2020 от 18.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Рассматривая заявленные требования суд установил следующее.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, который обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (части 21.1, 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент определен органом исполнительной власти осуществляющим полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в том числе по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулировании таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пунктам 3.1.21, 3.1.22, 3.3.22 Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» в соответствии с возложенными задачами департамент исполняет в том числе государственные функции, такие как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Воронежа, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж.

Приказом Департамента от 22.07.2015 № 1223 «Об утверждении административного регламента департамента по исполнению государственной функции «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа г. Воронеж» (далее - Приказ департамента) установлен порядок исполнения государственной функции.

Согласно пункту 1.5 Приказа Департамента конечным результатом исполнения государственной функции является принятие решения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, направление предписания собственнику рекламной конструкции или собственнику, иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, составление акта об исполнении (неисполнении) предписания и (или) направление уведомления о демонтаже в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что указанное предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2018 № РП/75002/18 «О применении части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в части разъяснения понятия «Иные технические средства стабильного территориального размещения», под «иными техническими средствами стабильного территориального размещения» понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.).

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела установлено, что реклама была размещена заявителем на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

...>.

Выявленная рекламная конструкция имеет признак стабильного территориального размещения. Так, согласно паспорту рекламной конструкции «Скроллерный дисплей СИТИФОРМАТ 138СФ», представленному в материалы дела, скроллерный дисплей ООО ГК «М2» СИТИФОРМАТ предназначен для демонстрации и перемотки рекламных плакатов с возможностью внутренней подстветки. При этом корпус скроллерного дисплея должен быть заземлен, поскольку при прокрутке плакатов возникают заряды статического электричества, которые в случае отсутствия заземления, выводят из строя блок управления и электродвигатели скроллерной системы. Напряжение питания скроллерной системы 220 В, 50 Гц, запрещается подключать скроллерный дисплей к автономным бензиновым, дизельным или газовым генераторам электричества.

Отклоняя доводов заявителя о том, автозаправочной станции является единым комплексом и все размещенное на ее территории имущество составляет этот комплекс, в том числе рекламная конструкция, из чего общество делает вывод, что спорная конструкция не обладает признаком «наружной» рекламы, суд принимает во внимание следующее.

Спорная конструкция размещена на территории автозаправочной станции, территория которой является открытой для посещения, следовательно, круг потенциальных потребителей рекламы не ограничен, само содержание рекламы также не направлено к определенной категории лиц.

Кроме того, рекламный контент, размещенный на рекламной конструкции доступен для обозрения не только для посетителей автозаправочной станции, но и для клиентов расположенной вблизи. Место и способ размещения спорной конструкции является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы.

Таким образом, место и способ распространения спорной рекламы является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы. Каких-либо ограничений по территории распространения рекламы или по кругу лиц из материалов и обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы, данное в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы, что в силу Закона требует получения разрешения.

Таким образом, факт выявленного нарушения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Департамента.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       В.А. Козлов