АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14436/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференцсвязи, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие                 истца – общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                         от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 24.01.2022 по делу № А32-14436/2021, установил следующее.

ООО «Растма» (далее – общество) обратилось суд с иском к ООО «Золотая Нива»  о взыскании 510 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ответчик нарушил свою обязанность оплатить товар в полном объеме и осуществить его выборку и принял лишь часть товара в количестве 39,480 тонны на общую сумму 730 380 рублей. ООО «Золотая Нива» неоднократно уведомлялось о необходимости произвести оплату и осуществить выборку товара, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об отказе от принятия товара. В результате товар в количестве 360,52 тонны оказался не востребован ответчиком и реализован третьим лицам по более низкой цене, в связи с чем обществом понесены убытки.

В отзыве на жалобу ООО «Золотая Нива» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 общество (поставщик) и ООО «Золотая Нива» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора определяется приложениями (спецификациями) к договору. 

Согласно спецификации от 15.07.2020 № 1 истец передает товар (жмых рапсовый) в количестве 400+/–10% тонн, цена за 1 тонну товара – 18 500 рублей.

Стоимость товара – 7 400 тыс. рублей, предоплата производится в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Срок отгрузки установлен до 14.08.2020 включительно. 

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 2 млн рублей (платежные поручения от 17.07.2020 № 985 и 986). 

Истец произвел поставку товара в количестве 39,480 тонн на сумму 730 380 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29 июля 2020 года поставщик направил в адрес покупателя претензию № 29/07-02, в которой просил подать заявку на отгрузку товара после осуществления оплаты за него.

В ответ на указанную претензию покупатель направил поставщику письмо от 04.08.2020, в котором просил перечислить излишне уплаченную сумму предоплаты в размере 1 377 578 рублей. 

Поставщик в письмах от 06.08.2020, 13.08.2020 и 24.08.2020, направленных в адрес покупателя, просил оплатить оставшуюся сумму, и осуществить вывоз товара.

Покупатель в письмах от 18.08.2020, 17.09.2020 просил поставщика возвратить предоплату в размере 1 377 578 рублей, а также 27 551 рубль 56 копеек неустойки.

В связи с невыборкой товара поставщик реализовал товар по спорному договору  третьим лицам по более низкой цене, тем самым понес убытки в размере стоимости реализованного товара. 

Полагая, что в связи с реализацией товара по более низкой цене, поставщик понес убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон                             (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи  393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 524 Гражданского кодекса установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив, представленные в  материалы дела доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком 2 млн рублей предварительной оплаты по договору, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара на указанную сумму в установленные сроки, направление заказчиком в адрес поставщика требования о возврате предварительной оплаты, обусловленного неисполнением поставщиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по договору нарушил истец, отказавшись от передачи ответчику оставшегося оплаченного товара, поэтому и риски последующего изменения цен на такой товар, который он реализовал по другим договорам купли-продажи, возлагаются на самого истца.

Суды установили, что действия покупателя свидетельствовали о его готовности исполнить свои обязательства по договору и получить товар – ответчик представил в материалы дела заявки на ветеринарные свидетельства на жмых рапсовый от 17.07.2020, 28.07.2020, ветеринарные свидетельства от 17.07.2020 № 6107744724, от 20.07.2020 № 6139206434, доверенности от 17.07.2020 № 00001095, от 17.07.2020 № 00001096, от 27.07.2020 № 00001138, выданные на водителей для получения от общества товара, транспортные накладные от 17.07.2020, заявки на заказ транспортного средства от 27.07.2020, поданные ответчиком в ООО «Транском», претензия от 29.07.2020 № 29-07/2020, полученная ответчиком от ООО «Транском». В соответствии с претензией от 29.07.2020 № 29-07/2020 ООО «Транском», ответчик вынужден оплатить штраф на основании отказа от погрузки после подтверждения заявки на оказание транспортных услуг. 

Общество не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем реализации товара по наиболее высокой цене. Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых условий для применения к покупателю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, причинно-следственная связь между действиями ответчика и продажей истцом этого товара другим лицам по более низкой цене, не подтверждена, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества..

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А32-14436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                            В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова