ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4688/2017

11 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, 

о взыскании 47 057 887 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.08.2018);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арцахгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с иском о взыскании 47 057 887 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом № 18б/к от 19.10.2016. 

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СКФО).

Определением от 15.10.2018 судом произведена замена истца, ООО «АРЦАХГРУПП» на общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – общество)  в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии). 

ООО «ПМК-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО «ПМК-2» неосновательное обогащение за выполненные работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина, ул. Коммунальная в размере 47 057 887 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственный контракт на выполнение работ между истцом и ответчиком отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции  делая вывод о выполнении работ подрядчиком при очевидном отсутствии обязательства не указал, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается. Судом не учтен тот факт, что выполненные подрядчиком работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования имеют потребительскую ценность и являются социально значимыми. Кроме того, общество заключало контракт на основании акта № 5 от 01.08.2016, в связи с чем, истец не был уведомлен о заключении контракта в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, заместителя главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, депутатов Думы города-курорта Кисловодска ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина и ул. Коммунальная в городе-курорте Кисловодске. 

В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются просадки, выбоины, выкрашивание а/б покрытия, частый ямочный ремонт, раскрытие зеркальных трещин, нарушения поперечных и продольных уклонов, ямочность по основной дороге и на тротуарах. Просадка и разрушение люков, нарушение водоотвода. Нарушения поперечного уклона. Разрушены бордюрные камни. 

Комиссией был сделан вывод, что дорожное покрытие вышеуказанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует ГОСТу и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам. Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44). 

На основании акта обследования, между УГХ администрации города-курорта Кисловодска (далее – муниципальный заказчик) и ООО «АРЦАХГРУПП» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик 11.11.2016 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

После того как работы были выполнены подрядчиком прокурор города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с требованием признать неправомерными действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к), а также запретить УГХ администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты, заключенные в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключение нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к) признаны неправомерными.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным

Решением суда от 19.09.2017 по делу № А63-10105/2017 в удовлетворении исковых требований Администрация города-курорта Кисловодска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к, заключенный между заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «АРЦАХГРУПП» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суды признали спорный контракт недействительным (ничтожным), так как он совершен с нарушением требований Закона  № 44-ФЗ, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса), а также в обход Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина, ул. Коммунальная, в соответствии с муниципальным контрактом № 18б/к от 19.10.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд счел, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между управлением и обществом по выполнению по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Кисловодского городского суда в рамках дела о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта № 18б/к от 19.10.2016, и не подлежит доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что выполненные подрядчиком работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования имеют потребительскую ценность и являются социально значимыми, отклоняется как документально необоснованная.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик на момент заключения муниципального контракта знал, что контракт заключается с нарушением Закона № 44-ФЗ являются несостоятельными. Поскольку, подрядчик, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, также не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу № А63-4688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков