﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-4971/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания производственно-технического обеспечения» (625006, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, ОГРН 1167232075603, ИНН 7203390292) к акционерному обществу «ТранснефтьСибирь» (625027 г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 80 040 руб. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания производственно-технического обеспечения» Носова О.Б. по доверенности от 30.12.2020. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Производственно-технического обеспечения» (далее – ООО «Компания ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» филиал Нефтеюганское Управление магистральных нефтепроводов – Нефтеюганское УМН (далее – АО «Транснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании реального ущерба (издержек), понесенных истцом в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в размере 80 040 руб. 

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «Компания ПТО» взысканы убытки в размере 67 356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,16 руб., всего 72 575,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ПТО» в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу АО «Транснефть-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Податель жалобы считает, что факт нарушения АО «Транснефть-Сибирь» антимонопольного законодательства, в частности норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), отсутствует и материалами дела не подтвержден, так как при подведении итогов электронного аукциона конкурсной комиссией был неверно истолкован и применен пункт локального нормативного акта, применяемого ответчиком в закупочной деятельности, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) от 21.02.2020 № 02/МГ-1431 и является основанием для отказа в удовлетворении убытков в порядке статьи 37 Закона № 135-ФЗ; судами не дана надлежащая оценка фактам необоснованности командировочных расходов работников ООО «Компания ПТО» на проживание в гостинице в период однодневной командировки по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск – Тюмень; полагает, что оплата командировочных расходов является прямой обязанностью работодателя в силу норм трудового законодательства и возникших трудовых отношений; имеются несовпадения между суммами понесенных командировочных расходов и суммами, указанными в реестрах по оплате ООО «Компания ПТО» и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров, поскольку претензия направленная в адрес ответчика содержит иную сумму требований, нежели предъявлено ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания ПТО», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании, высказался по доводам отзыва, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Компания ПТО» обратилось в УФАС по ХМАО – Югре с жалобой на нарушение АО «Транснефть-Сибирь» антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку «Климатическое оборудование» (номер извещения SBR043-1912250058, наименование лота № 23-05-23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЕН/1-01.2020 «Климатическое оборудование»).

Одним из обстоятельств, послужившим для обжалования протокола аукционной комиссии, явилось ограничение участника торгов вследствие наличия просроченной поставки по ранее заключенному договору № ТСИБ-01-260-9-3703 от 22.11.2019 между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Компания ПТО». 

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по ХМАО-Югре принято решение от 21.02.2020, в соответствии с которым жалоба № 086/07/3- 140/2020 ООО «Компания ПТО» на действия заказчика - АО «Транснефть-Сибирь» при проведении аукциона в электронной форме 23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЭН/1-01.2020 «Климатическое оборудование», извещение № 31908715111 признана обоснованной.

Комиссия УФАС по ХМАО-Югре пришла к выводу, что на момент подведения итогов по закупке № 3190875111 у заявителя имелась просрочка по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса, однако подтверждены претензией были только 27 дней просрочки, что не является основанием для отклонения по пункту 7.5.2 Положения о закупках.

Заказчику АО «Транснефть-Сибирь» выдано предписание об устранении нарушений. 

Как указывает ООО «Компания ПТО» для участия в рассмотрении жалобы в УФАС по ХМАО-Югре, истец вынужден был направить своих представителей в город Ханты-Мансийск, что в свою очередь привело к возникновению расходов в виде затрат истца на проезд, проживание, выплате «суточных» его представителей в общем размере 80 040 руб. 

Полагая, что понесенные ООО «Компания ПТО» расходы в связи с оплатой услуг представителей являются его убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 № 09/04-20 с целью добровольного возмещения убытков.  

Указанная претензия оставлена АО «Транснефть-Сибирь» без удовлетворения. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18.1, 37, 42 Закона № 135-ФЗ, статьями 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, данными в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, исходили из того, что нарушение ответчика, выразившееся в неправомерном отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 13 указанного Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением УФАС по ХМАО - Югры от 21.02.2020 установлено нарушение ответчиком прав ООО «Компания ПТО» выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, верно указывая, что ограничение ответчиком права участника торгов (ООО «Компания ПТО») на заключение договора на поставку «Климатического оборудования» в отсутствии на то правовых оснований и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и поскольку, в указанной части жалоба ООО «Компания ПТО» была признана обоснованной решением УФАС по ХМАО-Югре, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для истца убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности применения в данной ситуации положений статьи 37 Закона № 135-ФЗ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку УФАС по ХМАО-Югре установило нарушение процедуры проведения ответчиком торгов в виде необоснованного ограничения прав ООО «Компания ПТО», установлено нарушение пункта 7.5.2 Положения о закупках.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Сами процедуры проведения торгов установлены, в том числе, для защиты конкуренции и обеспечения наличия конкурентной среды при заключении соответствующих соглашений. Таким образом, нарушение процедуры проведения торгов непосредственно затрагивает сферу регулирования законодательства о защите конкуренции.

Установленное УФАС по ХМАО-Югре нарушение при проведении закупок свидетельствует об отсутствии справедливости, наличии дискриминации и необоснованном ограничении конкуренции по отношении к участнику закупки, что опровергает довод ответчика об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Факт несения истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав (командировочные расходы, в том числе затраты на проезд, проживание представителей, для обеспечения их участия при рассмотрении комиссией УФАС по ХМАО – Югре жалобы ООО «Компания ПТО») судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе положение «О командировках и служебных поездках от 03.02.2020, приказы о направлении в командировку, фискальные и бухгалтерские документы, счета, кассовые чеки на оплату, копии документов, подтверждающих факт начисления и своевременной выплаты работникам истца компенсаций в связи с командировками, а именно: бухгалтерская справка № 1, реестры о платежах № 8 от 03.02.2020, № 10 от 07.02.2020, № 11 от 10.02.2020, № 13 от 10.02.2020, № 17 от 17.02.2020, № 21 от 18.02.2020, № 34 от 24.03.2020, № 39 от 07.04.2020, № 45 от 20.04.2020, проанализировав расчет представленный истцом, исключив из суммы предъявленных расходов стоимость услуг такси в рабочее (дневное) время, поскольку имелась возможность проезда экономным видом общественного транспорта, уменьшив затраты на проживания представителей в гостинице до стоимости номеров одной ценовой категории, верно указывая что необходимость размещения в гостинице вызвана ограничением выбора времени прилета и вылета по маршруту «г.Тюмень-г.Ханты-Мансийск-г.Тюмень» (подтверждается указанными в авиа-билетах данными о времени вылета/прилета, из которых следует прилет в место командировки в 09:05, вылет в 20:20 либо в 18:40) ), и необходимостью отдыха и подготовки к заседаниям комиссии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование ООО «Компания ПТО» о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и разумным в сумме 67 356 руб.

Аргументы ответчика о том, что осуществление оплаты командировочных расходов в силу положений главы 39 ТК РФ является обязанностью работодателя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Поскольку направленные в командировку сотрудники истца при приобретении билетов на рейс понесли расходы, связанные со служебной командировкой, истец, исполняя установленную трудовым законодательством обязанность, возместил им такие транспортные расходы.

Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы АО «ТранснефтьСибирь» не допустило нарушений прав ООО «Компания ПТО» в виде необоснованного отклонении заявки от участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку «Климатическое оборудование» (№23-05-23-01-НЮУМН/ТСИБ/РЕН/1-01.2020 «Климатическое оборудование») ввиду неверного применения пункта 7.5.2 Положения о закупках, у истца не возникло бы оснований для инициирования рассмотрения спора об обжаловании указанного решения в УФАС по ХМАО-Югре.

С учетом изложенного, верен вывод суда апелляционной инстанции, о том, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена исключительно действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии сумма требований составляла 75 840 руб., в то время как при подаче искового заявления истцом было указано на сумму 80 400 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия от 04.03.2020 № 09/04-20, направленная посредством почтового отправления 06.03.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 75 840 руб.

При этом факт получения претензии АО «Транснефть-Сибирь» ответчик не оспаривает. Более того, в материалы дела представлен ответ от 27.03.2020 № ТСИБ-07- 0701010-18/20241 на претензию, в котором АО «Транснефть-Сибирь» указано на оставление требований ООО «Компания ПТО» без удовлетворения, то есть намерений удовлетворить требования истца в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем также свидетельствует обжалование ответчиком судебных актов по настоящему делу, направление истцом в адрес ответчика претензии от 04.03.2020 обоснованно признано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении ООО «Компания ПТО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

 

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров