АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11183/2022

25 октября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2023

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Купидон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1, пом. 7/2),

о признании недействительным прдостережения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – заявитель, собственник, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предостережения  о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2022 № 763-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Купидон» (арендатор).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что является органом исполнительной власти с определенным кругом полномочий, которые не включают сохранение объектов культурного наследия, ввиду чего отсутствует и финансирование таких мероприятий. Считает предостережение неконкретным. Отмечает, что действующее охранное обязательство выдано арендатору. Полагает, что выдача предостережения осуществлена в нарушение норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

Управление представило отзыв, в котором считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» памятник архитектуры «Дом Толстых, XIX в.» поставлен на государственную охрану.

Согласно паспорту памятника от 07.03.1983 «дом жилой/дом Толстых/» по адресу: 

<

...> является памятником архитектуры.

Согласно договору аренды объекта культурного наследия от 01.02.2005 здание «Дом Толстых» сдано в аренду ООО «Купидон» на 49 лет.

Собственность Российской Федерации на данный объект зарегистрирована 13.06.2006.

Арендатору 06.04.2010 выдано охранное обязательство.

Приказом управления от 02.11.2017 № 110 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Дом Толстых», XIX в. Также 02.11.2017 управлением утвержден паспорт объекта культурного наследия.

Приказом управления от 17.05.2018 № 86 утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом управления от 13.01.2020 № 2 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории, утвержденному управлением 18.04.2022 за № 29, техническое состояние (в частности): состояние северо-восточной пристройки – требуется проведение ремонтных (реставрационных) работ, наблюдается проседание северо-восточной пристройки, что может свидетельствовать о деформациях её фундамента, требуется проведение инженерного обследования; цоколь северо-восточной пристройки плохо просматривается, часть цоколя находится ниже уровня грунта; наблюдается провисание венцов сруба северо-восточной пристройки; на северо-восточной пристройке водосток отсутствует, требуется устройство водостока; информационная надпись отсутствует, требуется установка информационной надписи. Этим же документом утверждён план ремонтно-реставрационных работ.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия «Дом Толстых» от 13.09.2022 часть переданного в аренду здания находится в крайне неудовлетворительном состоянии, обществом (арендатором) не используется, обнаружено повреждение оконного стекла, выпадение части карниза, по периметру здания выявлены дефекты водосточной системы, что может привести к разрушению фасада и фундамента. Комиссией предложено направить арендатору письмо-требование о необходимости приведения здания в надлежащее состояние.

Главным специалистом отдела управления 25.10.2022 осуществлен выход на территорию объекта культурного наследия федерального значения «Дом Толстых», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что объекту требуется ремонт (реставрация) конструкций крыши и покрытия кровли (по результатам инженерного обследования), поврежденных элементов водосточной системы, фундаментов, стен северо-восточной пристройки (по результатам инженерного обследования), окон и дверей в северо-восточной пристройке, штукатурного и окрасочного слоев цоколя, устройство отмостки в дворовой части фасадов.

В связи с изложенным управлением 28.10.2022 за № 16-2022 выдано предостережение в адрес МТУ Росимущества о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором отражены результаты осмотра, сделана ссылка на ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 73-ФЗ.

Не согласившись с данным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия управления по выдаче предостережения реализованы в рамках ст. 49 Закона № 248-ФЗ, п. 12, 20 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1093).

В силу п. 12 ст. 48 Закона № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Собственником спорного объекта является Российская Федерация, при этом реализация полномочий собственника возложена на МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (в данном случае - управлением) с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (управлением) акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Вопреки утверждению управления о нарушении его прав, п. 1 ст. 36 Закона № 248-ФЗ не наделяет контролируемое лицо правом присутствовать при проведении профилактического мероприятия, при проведении которого не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами (как в настоящем случае).

Вопреки утверждению управления о необоснованности предостережения, в последнем прямо приведено содержание ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ относительно обязанностей собственника. Подтвержденные данные о признаках нарушения обязательных требований зафиксированы в рамках профилактических мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом 25.10.2022, выявленные нарушения по существу заявителем не оспариваются.

Грубых нарушений в понимании ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ судом не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 17 раздела 3 охранного обязательства в отношении объекта, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В свою очередь, пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гласит, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (утверждено приказом Росимущества от 19.12.2016 № 471, действовало на момент вынесения оспариваемого предостережения), МТУ Росимущества (заявитель) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых МТУ Росимущества осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, поскольку объект находится в собственности Российской Федерации и расположен на территории Калужской области, МТУ Росимущества (заявитель) осуществляет в отношении него полномочия собственника, а следовательно, именно МТУ Росимущества несет обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении объекта.

Иного перед судом не доказано.

Законное и обоснованное предостережение не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Харчиков