Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15940/23-21-129

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Д. А. Гилаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО "ДИНАМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ" (195196, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>), 2) АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022г., предписание по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022г. 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение , диплом, доверенность от 26.12.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление) о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022г., предписание по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Динамическое развитие» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий для оснащения 8 корпуса (регистратор длительного мониторирования ЭКГ и АД) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2022 году (Закупка № 0373200001322001150) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган признал обоснованным довод жалобы, согласно которому в Техническом задании установлены некорректные требования к медицинскому изделию «Регистратор длительного мониторирования элетрокардиограммы и артериального давления носимый»: «Малогабаритный регистратор», при этом отсутствуют диапазоны характеристик, которые определяют малогабаритность данного товара, что не позволяет сформировать заявку и принять участие в аукционе.

Решением Московского УФАС России от 31.10.2022 в данной части в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Московское УФАС России также пришло к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому: Заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); привести Извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 31.10.2022 по делу №077/06/106-16175/2022 и разместить соответствующее извещение в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В обосновании своих доводов, Заявитель считает, что им был избран верный код КТРУ на основе закупаемого изделия Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором ИН-ЗЗМ-291510, соответствующий указанному КТРУ в извещении 26.60.12.129-00000059.

Как установлено судом, в техническом задании Заказчика установлено: «Регистратор длительного мониторирования элетрокардиограммы и артериального давления носимый КТРУ 26.60.12.129-00000059 (малогабаритный регистратор)».

В составе извещения об осуществлении закупки не содержатся требования к характеристикам показателя «малогабаритный регистратор», при этом вышеуказанное наименование показателя прямо относится к размеру регистратора, отсутствие сведений относительно того, какие конкретно размеры требуются Заказчику не позволяет участникам закупки корректно сформировать свои заявки.

 Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет рассмотрение заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение Заказчика.

В случае установления, в том числе в наименовании товара показателя «малогабаритный» необходимо предъявлять требования к такому уточнению, поскольку вышеуказанное наименование показателя прямо относится к размеру регистратора, которое любой участник может трактовать по-своему, ввиду чего данная характеристика является ограничивающей.

Вместе с тем, указанное Заказчиком наименование медицинского изделия противоречит наименованию товара, указанному в используемой Заказчиком позиции КТРУ, что свидетельствует о нарушении Заказчиком п. 4 правил использования КТРУ.

В силу п. 4 Правил использования КТРУ Заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции информацию о наименовании товара, работы, услуги.

Заказчиком применена позиция КТРУ 26.60.12.129-00000059, однако в наименовании указано: «Регистратор длительного мониторирования элетрокардиограммы и артериального давления носимый (КТРУ 26.60.12.129-00000059).

В то время как код КТРУ 26.60.12.129-00000059 соответствует наименованию товара «Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга».

Более того, в реестр КТРУ данный код включен 21.03.2019, а дата начала обязательного использования указанного кода с 01.07.2019.

Таким образом указанное Заказчиком наименование медицинского изделия противоречит наименованию товара, указанному в используемой Заказчиком позиции КТРУ, что свидетельствует о нарушении Заказчиком п. 4 правил использования КТРУ.

Между тем, исходя из наименования товара по позиции КТРУ 26.60.12.129-00000059 следует, что данное медицинское изделие не осуществляет мониторинг артериального давления, что также подтверждается установленными Заказчиком требованиями к медицинскому изделию в которых отсутствует указание на наличие каналов измерения и регистрации артериального давления.

Таким образом, Заказчиком нарушены ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем доводы Заказчика о том, что Общество не участвовало в подаче заявок на данную закупку не состоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, документально подтверждается, что жалоба Общества размещена 25.10.2022 в 8:42 (отображено в ЕИС), в то время как окончание срока подачи заявок 25.10.2022 в 9:00 (отображено в ЕИС.

Более того, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2011 № 6274/11 лицо, считающее незаконными положения документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в закупке и без запроса разъяснений документации, что свидетельствует о том, что у Общества имелись основания для подачи жалобы в Московское УФАС России.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д. А. Гилаев