АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9847/18

09 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен           09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройавтодор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 1 772 730,60 руб. 

при участии в судебном заседании от сторон: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору субподряд № 31/17 от 31.10.2017  в размере 1 718 750 руб., неустойки в размере 53 980,6 руб.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

           Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 1 318 750 рублей задолженности и 117 177, 40 рублей неустойки (по состоянию на 04.06.2018).

         Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска.

           Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений (ходатайств) не поступало.

           Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

31.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 31/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальтового покрытия Нсл=5 см на объекте подрядчика:  «Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно утвержденному  локально сметному расчету (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора  стоимость работ по договору составляет 6 583 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 14 дней со дня подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации, подписанной надлежащим образом, с учетом ранее оплаченного аванса.  

Истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 5 718 750 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д. 32-34). Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 31), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 718 750 руб.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основной задолженности до 1 318 750 рублей (после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата в сумме 400 000 рублей).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам без замечаний на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 318 750  руб. 

         Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 по 04.06.2018 в размере 117 177, 40 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 11.17 договора в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных п. 5.1.2 (оплата фактически выполненных субподрядчиком работ)  подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

         Просрочка исполнения обязательства судом установлена.

         Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признается неверным в силу следующего. 

          Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Таким образом, неустойка может быть начислена исключительно при наличии нарушения обязательства со стороны должника. Указанное положение является императивным, и не может быть изменено при заключении договора.

          Применяя к пункту 11.17 договора правила толкования, установленные статьей 431 ГК РФ в контексте с иными пунктами договора, суд полагает, что волеизъявление сторон было направлено на установление неустойки в размере, зависящем от стоимости работ, оплаченных с просрочкой. Иное противоречило бы указанным выше положениям о применении договорной ответственности исключительно в случае факта нарушения обязательств стороной договора.

          Начисление неустойки на первоначально указанную в договоре сумму (без учета стоимости фактически выполненных работ) превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции, что недопустимо.

          Как следствие, обоснованным является начисление пени на сумму фактически выполненных и неоплаченных работ – 5 718 750 рублей. Неустойка составит 101 793, 75 рублей (за период с 09.12.2017 по 04.06.2018). 

           Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки ООО  «Стройинвест» не заявило.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 318 750 рублей задолженности и 101 793, 75 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 066 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.