№ 09АП-86507/2023

Дело № А40-54204/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Тренер эксперт" 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Официальный дилер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40- 54204/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тренер эксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1: Обществу с ограниченной ответственностью "Официальный дилер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2: Обществу с ограниченной ответственностью "Своллен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3: ФИО1 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика: 

1: Обществу с ограниченной ответственностью "Официальный дилер": ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

2: Обществу с ограниченной ответственностью "Своллен": ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

3: ФИО1: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренер эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Официальный дилер" (далее -ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Своллен" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб., о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО1(далее - ответчик 3).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 25 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что сумма компенсации завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.  Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Официальный дилер".

Представитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, ООО «Тренер эксперт» является правообладателем товарного знака  по свидетельству № 465176.

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2022 году при проведении маркетинговых исследований ему стало известно, что товарный знак HASTTINGS используется ответчиками для привлечения клиентов и реализации аналогичной продукции через сайт morebatutov.ru.

Права на использование товарного знака и упоминания продукции выпускаемой под товарным знаком HASTTINGS Истец не давал.

Согласно ответу на запрос суда от ООО РЕГ.РУ владельцем и администратором доменного имени morebatutov.ru является ФИО1.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку на сайте morebatutov.ru. предлагаются к продаже батуты, называемые «hasttings». 

Указанное обозначение фонетически и семантически тождественно товарному знаку истца, имеет высокую степень визуального сходства. При этом используется для предложения к продаже и продажи товаров однородных тем для которых зарегистрирован товарный знак истца (гимнастические и спортивные товары). Таким образом суд приходит к выводу о том что обозначение «hasttings» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 465176. Судом установлено, что администратором сайта morebatutov.ru. является ФИО1 Согласно представленным истцом сведениям транспортной компании, реализация товара на указанном сайте производится ООО "Официальный дилер", генеральным директором которого является ФИО1 

Истец не давал своего разрешения Ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиками, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиками 1,3 подтвержден, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с них солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 руб. 

Суд не усмтрел оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика 2 в связи со следующим. 

В обоснование предъявления требований к ООО "СВОЛЛЕН" истец указал, что во время телефонного разговора с менеджером по продажам по телефону указанному на сайте morebatutov.ru, последний не имея товара и договора на реализацию продукции HASTTINGS, отговаривает покупателя указывая на повышение цены, также покупателю рассказывают про то, что батуты HASTTINGS имеют худшие технические характеристики и одновременной рекламировал батуты Своллен, в подтверждение представил аудиозапись разговора. 

Изучив представленную истцом аудиозапись, суд пришел к выводу о том, что она не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить лиц, ведущих переговоры, не имеется данных о том, что один из них является сотрудником истца 2, само по себе упоминание обозначения «Своллен» в контексте названия батутов таковым не является. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Своллен" размещал на сайте morebatutov.ru. предложение к продаже, осуществлял продажу или производил товары маркированные спорным обозначением. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие общих учредителей само по себе не свидетельствует о совместном ведении ответчиками деятельности, связанной с непосредственным нарушением прав истца на спорный объект исключительных прав. В связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в признание действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению апелляционным судом.

Истец указал, что ответчики осуществляют систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении Истца посредством указания в заведомо более низкой (нереальной) цены на продукцию, маркированную спорным обозначением, а также занижая характеристики и качество продукта.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2)         количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3)         условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1)         качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2)         количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3)места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4)условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1)         незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2)         копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Доказательств действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения истцом неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства совокупности всех признаков, позволяющих признать действия ответчиков актом недобросовестной конкуренции., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-54204/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Ким

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Птанская 

 

                                                                                                                   Д.В. Пирожков

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.