АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223172/2024

05 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от истца – АО «Кронштадт» - ФИО1, доверенность от 26.12.2024;  

от ответчика – ООО «Техно-Композит» - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 09.09.2024,  

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно-Композит»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года  

по иску АО «Кронштадт» к ООО «Техно-Композит» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кронштадт» (далее - АО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Композит» (далее - ООО «Техно- Композит», ответчик) о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 1 779 058 рублей 73 копеек за период с 25.01.2022 по 02.09.2024  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, взыскать неустойку в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать.  

Генеральный директор ООО «Техно-Композит» и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Кронштадт» (заказчик) и ООО «Техно-Композит» (поставщик) в рамках исполнения государственного контракта № 1921187340741452408002795 от 27.12.2019 был заключен договор от 12.08.2021 № 1921187340741452408002795/30/ОД-2021 (далее - договор) на поставку товара на условиях, определенных договором и спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в установленные сроки поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определяются сторонами в спецификации.  

Согласно условиям и сроку поставки, обозначенным в спецификации № 1 от 12.08.2021 поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя в срок 4-20 недель с момента перечисления аванса в размере 45% от стоимости товара.  

Общая стоимость товара составляет 12 072 840 рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик произвел авансовый платеж 21.01.2022 на сумму 5 432 778 рублей (45% от общей стоимости), что подтверждается платежным поручением № 915.  

Согласно пункту 12.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Принимая во внимание, что обязательство по авансированию заказчиком выполнено в полном объеме 21.01.2022, товар должен был быть поставлен не позднее 10.06.2022.  

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком товар поставлен частично, некоторые партии из поставленного товара поставлены с просрочкой.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.  

Поставщиком товар передан частично - на сумму 7 849 800 рублей, что подтверждается товарными накладными.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеню).  

Учитывая существенное нарушение условий договора, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке - 02.09.2024 на основании уведомления истца от 28.08.2024 № АОК/9397-24.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора, с учетом даты расторжения договора составляет 1 779 058 рублей 73 копейки. Период - за период с 25.01.2022 по 02.09.2024 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").  

Претензией от 01.04.2024 № АОК/3793-24 истец потребовал у ответчика уплаты неустойки.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Техно-Композит», выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  

переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-223172/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Техно-Композит» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев Судьи О.В. Анциферова О.В. Каменская