ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18018/2020

г. Самара

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-18018/2020 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Красный Яр Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Техстроймонтаж» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, удостоверение),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж») неустойки в сумме 1 977 849 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2020 по делу №А55-8664/2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой Маркет» (далее - ООО «АртСтрой Маркет»).

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Самарской области передал дело №А55-8664/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением от 03.11.2020 по делу №А65-18018/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Промэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Техстроймонтаж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «АртСтрой Маркет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Техстроймонтаж» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Техстроймонтаж» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Промэнерго» сослалось на то, что между ООО «АртСтрой Маркет» (продавец) и ООО «Техстроймонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 11.05.2017 №37, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, чьи ассортимент, количество, комплектность и стоимость устанавливаются в счете на оплату, накладной.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от продавца.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

ООО «Техстроймонтаж» неоднократно допускало просрочки по оплате поставленного товара, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 1 977 849 руб. 65 коп.

По договору об уступке права (требования) от 10.01.2020 ООО «АртСтрой Маркет» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Промэнерго» (новый кредитор) право (требование) по основной задолженности, возникшее на основании УПД от 09.07.2018 №1709 (в части требования основного долга в сумме 43 973 руб. 28 коп.) и иных документов, подтверждающих поставку (договор купли-продажи товаров от 11.05.2017 №37) в отношении ООО «Техстроймонтаж» (должник). Также уступлено право требования по пеням, неустойке, процентам и иным мерам ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по первично-бухгалтерским документам, предусмотренным в Акте сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 1 977 849 руб. 65 коп.

22.01.2020 ООО «Промэнерго» направило в ООО «Техстроймонтаж» уведомление об уступке и претензию с требованием оплатить основной долг и уплатить неустойку.

ООО «Техстроймонтаж» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Промэнерго» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 10.01.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Промэнерго» вправе было обратиться к ООО «Техстроймонтаж» с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, по договору цессии от 10.01.2020 к ООО «Промэнерго» перешло право требования от ООО «Техстроймонтаж» оплаты задолженности в сумме 43 973 руб. 28 коп. по универсальному передаточному документу от 09.07.2018 №1709, а также неустойки в сумме 1 977 849 руб. 65 коп. за несвоевременную оплату товара, поставленного за период с 01.08.2017 по 09.07.2018 по универсальным передаточным документам, перечисленным в договоре цессии.

Из пояснений представителя ООО «Промэнерго» следует, что УПД от 24.10.2017 на сумму 458 523 руб. 90 коп. в договоре цессии от 10.01.2020 ошибочно указан дважды.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями продавца (ООО «АртСтрой Маркет») и покупателя (ООО «Техстроймонтаж») (т.1, л.д.90-105, 126-127). 

Оригиналы указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции. 

Между тем в материалы дела сторонами было представлено два варианта договора купли-продажи товаров от 11.05.2017 №37, содержащие разные условия.

Договоры были представлены суду первой инстанции в оригинале, скреплены печатями сторон и подписями директоров.

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО «Промэнерго» ссылалось на п.5.1 договора, приложенного к исковому заявлению (т.1, л.д.20).

Договор, представленный ООО «Промэнерго», содержит следующие условия: 

п.4.2 - покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от продавца;

п.5.1 - за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Экземпляр договора, представленный ООО «Техстроймонтаж», содержит следующие условия:

п.4.2 - расчет за поставленный товар производится со 100% предоплатой стоимости товара и должен быть оплачен в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета;

п.5.1 - стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении (л.д.66-67). 

Условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в экземпляре договора, представленном ООО «Техстроймонтаж», отсутствуют.

Из письменных пояснений ООО «АртСтрой Маркет» от 09.10.2020 следует, что в редакции договора, п.5.1 которого содержит условие об уплате покупателем неустойки за просрочку отплаты товара, подпись проставлена лично директором ФИО3; в редакции договора, не содержащего условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, подпись от имени ООО «АртСтрой Маркет» выполнена не директором ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи (т.1, л.д.89).

Между тем о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никто не заявлял.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

П.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Учитывая, что представленные сторонами оригиналы договора купли-продажи товаров от 11.05.2017 №37 содержат разные условия относительно сроков оплаты товара и ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти условия сторонами фактически не согласованы.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Техстроймонтаж» договорной неустойки в сумме 1 977 849 руб. 65 коп. в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промэнерго» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Промэнерго» ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает этот довод ООО «Промэнерго» обоснованным.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что условие о порядке и сроке оплаты товара сторонами фактически не согласовано, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки. 

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта поставки товара по УПД от 09.07.2018 на сумму 43 973 руб. 28 коп. в связи с отсутствием оттиска печати ООО «Техстроймонтаж» и непредставлением доверенности, уполномочивающей получать товар от имени ООО «Техстроймонтаж». 

Из материалов дела видно, что универсальный передаточный документ от 09.07.2018 №1709 на сумму 43 973 руб. 28 коп. со стороны покупателя (ООО «Техстроймонтаж») подписан ФИО4 (т.1, л.д.128). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), ФИО4 является директором ООО «Техстроймонтаж» с 05.12.2016 по настоящее время.

В силу п.1 и 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, универсальный передаточный документ от 09.07.2018 №1709 на сумму 43 973 руб. 28 коп. со стороны покупателя подписан уполномоченным лицом – директором ФИО4 и является надлежащим доказательством передачи товара.

О фальсификации этого доказательства и проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Само по себе отсутствие на универсальном передаточном документе от 09.07.2018 №1709 оттиска печати ООО «Техстроймонтаж» о недействительности этого документа не свидетельствует и факт передачи товара от продавца к покупателю не опровергает.

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Довод ООО «Техстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО «Промэнерго» ввело в заблуждение суд первой инстанции и ответчика, предоставляя на обозрение суда и в материалы дела УПД, подписанный якобы ФИО4, а ответчику - копию УПД, подписанного неким ФИО5, у которого отсутствует доверенность на право подписи документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

То обстоятельство, что приложенная к отзыву ООО «Техстроймонтаж» копия УПД от 09.07.2018 №1709 от имени покупателя подписана ФИО6, а имеющийся в материалах дела оригинал этого УПД подписан директором ФИО4 (т.1, л.д.128) факт поставки товара не опровергает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Промэнерго» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Промэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу №А65-18018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева