Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-10836/2020

02.07.2020

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

1. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

2. к Лазаревскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю

3. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, 

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к Лазаревскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по г. Сочи ФИО3, выраженное в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на получение информации о месте-регистрации и месте нахождения Должника.

Основания требований изложены в заявлении.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступили отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

От заинтересованного лица 3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФССП по Краснодарскому краю, представителя ОСП по Лазаревскому РОСП.

Ходатайство удовлетворено.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-17176/2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> – член Союза "МЦАУ"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>).

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП по г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 023071573 от 30.11.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-171765/18 возбужденно исполнительное производство № 44540/19/23050-ИП от 09.08.2019.

07.03.2020 финансовый управляющий получил из Лазаревского РОСП по г. Сочи ответ о том, что в настоящий момент поданы запросы в органы миграционного контроля.

Заявитель считает, что обращение с запросами с целью установления регистрации должника только в настоящее время, то есть спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, а значит требование основано на личности должника, является незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-17176/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (Союз «МЦАУ», адрес СРО: 150000, г. Ярославль, а\я 1085).

На ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-17176/2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> – член Союза "МЦАУ"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-17176/2018 взыскателю 10.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023071573, с требованиями: ФИО1 предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Заявление от 30.07.2019 исх. № 76 о возбуждении исполнительного производства поступило в Лазаревский РОСП г. Сочи 09.08.2019.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 44540/19/23050-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 023071573.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО4 в рамках исполнительного производства № 44540/19/23050-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Сочи, Коммунаров, д 1, должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. В ходе совершения исполнительных действий установлен номер телефона должника: 8-928-009-60-30. В ходе беседы, по полученному номеру, должник сообщил, что проживает в г. Москва, точный адрес местожительства не сообщил. Со слов ФИО1, принадлежащее ему имущество - отсутствует, источников дохода не имеет, все документы, согласно требованиям ИД, были раннее направлены в адрес взыскателя. Должник сообщил о намерении направить в адрес Лазаревского РОСП г. Сочи объяснение по исполнению требований ИД.

11.12.2019 в адрес Лазаревского РОСП г. Сочи поступило объяснение должника от 05.12.2019, в котором указано на предоставление взыскателю необходимого пакета документов и сведений. 

17.01.2019 в адрес Лазаревского РОСП г. Сочи поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий в виде запроса информации в Адресном центре МВД по г. Москве об адресе ФИО1 на территории г. Москвы.

На указанное заявление взыскателю поступил ответ от 29.01.2020, согласно которому направлены запросы в УФМС России об установлении регистрации должника.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на получение информации о месте регистрации и месте нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несвоевременное совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что согласно ответу отдела от 29.01.2020 на заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России об установлении регистрации должника, из чего следует, что такой запрос был направлен спустя почти пять месяцев после возбуждения исполнительного производства на основании обращения взыскателя. 

Доказательств принятия иных мер с целью установления места нахождения и места регистрации должника, а также доказательств своевременного направления указанного запроса при возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не  были своевременно приняты необходимые меры для установления места регистрации, мета нахождения должника путем направления соответствующих запросов.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на заявление, о предоставлении финансовому управляющему необходимого пакета документов и сведений, в том числе о месте регистрации, суд отклоняет, так как доказательств направления (вручения) в адрес взыскателя представленных в материалы дела двух писем должника без даты на уведомление – запрос исх. № 82 от 25.07.2019, на уведомление – запрос исх. № 11 от 05.12.2019, и письма от 16.01.2020 суду не представлено.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 338-О).

Суду не представлено доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для установления места регистрации, места нахождения должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 44540/20/23050-ИП на судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по г. Сочи ФИО3

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по г. Сочи ФИО3, выраженное в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на получение информации о месте регистрации и месте нахождения должника по исполнительному производству № 44540/20/23050-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по г. Сочи ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 44540/20/23050-ИП путем своевременного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев