АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18246/24

05 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» Красносулинского района (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» Красносулинского района о взыскании 1 669 874,76 руб. денежных средств, процентов в размере 5 110 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, между ООО «Донская Нерудная Компания» (по договору «Жертвователь») и МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района (по договору «Благополучатель») заключен договор пожертвования № 1 от 21.11.2022            (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Жертвователь безвозмездно передал, денежные средства в размере 3 146 916,00 рублей без учета НДС (далее – «пожертвование»), а Благополучатель принял и обязался их истратить на общеполезные цели, в соответствии с их целевым назначением: проведение капитального ремонта кровли здания МБУ ДО «ДШИ № 2», расположенного по адресу: 346353, Ростовская область, Красносулинский р-н, г. Красный Сулин, ул. Строителей д. 11 (п. 2.1. Договора).

Жертвователь свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перевел в качестве пожертвования денежные средства в размере: 3 146 916,00 рублей без учета НДС, Благополучателю, что подтверждается платежным поручением № 5446 от 21.12.2022.

Поскольку по информации МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района, договор на капитальный ремонт кровли, во исполнение Договора, заключен на сумму 1 669 874,76 рублей, часть денежных средств пожертвования, в размере 1 477 041,24 рублей возвращена МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района в адрес ООО «Донская Нерудная Компания», что подтверждается платежным поручением № 391101 от 13.06.2023.

Подписывая и исполняя Договор, Жертвователь передал Благополучателю указанные денежные средства в качестве инвестиционного вложения, пожертвования государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим деятельность в области культуры на общеполезные цели, в связи с этим рассчитывал, учитывая заверения Благополучателя об относимости организации к необходимой категории, воспользоваться правом на применение инвестиционного налогового вычета и уменьшение суммы налога подлежащей уплате, в бюджет субъекта РФ, в соответствии со статьей 286.1 НК РФ.

В связи с предоставлением 18.08.2023 ООО «Донская Нерудная Компания» налоговой декларации по налогу на прибыль в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, с 18.08.2023 по 20.11.2023 проведена камеральная налоговая проверка.

Налоговым органом, в ходе указанной камеральной налоговой проверки сведений о Благополучателе - МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района, проведен мониторинг информационных ресурсов ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведений о доходах физических лиц, сведений о банковских счетах), общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет, по результатам мониторинга установлено следующее:

- вид деятельности, осуществляемый МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района не соответствует коду вида расходов 03, по которому ООО «Донская Нерудная Компания» применен инвестиционный налоговый вычет по расходам в виде пожертвований, перечисленных государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим деятельность в области культуры, а также некоммерческим организациям (фондам) на формирование целевого капитала в целях поддержки указанных учреждений (лист 4, решения № 407 от 29.01.2024);

- МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района заключен контракт от 27.01.2023  № 0358300008422000332_123312 с ООО СК «ФЕНИКС» ИНН 

<

***> КПП 070001001 на сумму 1 676 790 руб. 40 коп. (без НДС), на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на здании МБУ ДО «ДШИ № 2», расположенному по адресу: 

<

...> срок выполнения работ с 01.03.2023 по 30.04.2023, источник финансирования контракта – средства, полученные по договору пожертвования от 21.11.2022 № 1 (п. 2.3 контракта). Оплата МБУ ДО «ДШИ № 2» в адрес ООО СК «ФЕНИКС» ИНН 

<

***> произведена в размере 1 669 874,76 руб. платежным поручением от 29.05.2023 № 140188 с назначением платежа: «Закупка товаров, работ, услуг в целях кап. ремонта кровли на здании, конт.№0358300008422000332_123312 от 27.01.2023, сч.№4от22.05.2023, акт о приемке               № 1 от 22.05.2023, НДС не обл., в ходе проверки сведений и документов подрядчика              ООО СК «ФЕНИКС» ИНН 

<

***> выявлены расхождения по содержанию с документами, представленными МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района: - по актам выполненных работ (КС-2) (лист 7, решения № 407 от 29.01.2024);

- анализ движения денежных средств по банковским счетам показал недобросовестность подрядчика ООО СК «ФЕНИКС»: - общая сумма поступивших денежных средств за выполненные ремонтные работы составила 20 500 587,39 руб., при этом объем выручки от заказчиков – бюджетных организаций – 13 333 363,28 руб. (65,03% от общей суммы поступлений);

- денежные средства, зачисленные на расчетные счета, в день поступлений и/или в течение трех банковских дней снимались наличными или переводились на карточный счет MasterCard Business ФИО Держателя ФИО3;

- расчетные операции, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных платежей, почтовых расходов, связи, канцелярских товаров, арендные платежи и т.д.) отсутствуют;

- расходные операции по привлечению субподрядных организаций, по оплате привлеченных работников по договорам гражданско – правового характера отсутствуют;

- расходные операции по выплате заработной платы отсутствуют;

- денежные средства, поступившие от МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района, в день зачисления были направлены на внутрибанковский перевод с последующим проведением операций по карточному счету MasterCard Business ФИО Держателя ФИО3;

- расходы на приобретение материала для ремонта кровли - металлочерепица «Супер Монтеррей» толщиной металла 0,5 мм, предусмотренного дополнительным соглашением от 15.05.2023 № 2 к контракту от 27.01.2023 № 0358300008422000332_123312 отсутствуют, и оплата материалов для ремонта кровли из суммы 1 669 874,76 руб., зачисленной 29.05.2023 по контракту от МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района не осуществлялась (лист 8, решения № 407 от 29.01.2024);

- по результатам проверки факт выполнения капитального ремонта крыши здания МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района подрядчиком ООО СК «ФЕНИКС» не подтверждается по следующим основаниям: - ООО СК «ФЕНИКС» не обладало достаточными производственными и трудовыми ресурсами для выполнения капитального ремонта кровли здания, у организации отсутствуют основные и транспортные средства; - материал для ремонта крыши - металлочерепица «Супер Монтеррей» толщиной металла 0,5 мм ООО СК «ФЕНИКС» не приобретался;

- привлечение субподрядных организаций и сторонних работников по договорам гражданско-правового характера ООО СК «ФЕНИКС» не осуществлялось;

- денежные средства, поступившие от МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района, использовались для транзитных операций с последующим перечислением на карточный счет MasterCard Business ФИО Держателя ФИО3; - документы, полученные от МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района и от                      ООО СК «ФЕНИКС», содержат несоответствия по содержанию в актах о приемке выполненных работ и обязательных реквизитах договоров и дополнительных соглашений к ним; - по свидетельским показаниям директора МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района ФИО4 директор ООО СК «ФЕНИКС» ФИО5 при заключении контракта на ремонт кровли и при сдаче работ не присутствовал (лист 9, решения № 407 от 29.01.2024);

- денежные средства, перечисленные ООО «Донская Нерудная Компания» по договору пожертвования от 21.11.2022 № 1 в адрес МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района фактически были использованы для вывода в наличный оборот (лист 9, решения № 407 от 29.01.2024).

В связи с изложенным, истец делает вывод о недобросовестности исполнения Договора и нецелевом использовании денежных средств переданных в качестве пожертвования полученных МБУ ДО «ДШИ № 2», невозможности получения                       ООО «Донская Нерудная Компания» на рассчитываемый при подписании Договора налоговый вычет.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2. Договора использование пожертвования не в соответствии с указанным Жертвователем назначением дает право Жертвователю требовать отмены пожертвования.

В этом случае Благополучатель должен возвратить пожертвование в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного требования Жертвователя.

Истцом в адрес Ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была отправлена претензия исх. № 109 от 09.04.2024 по почте России с требованием отмены пожертвования и возврата денежных средств, оплаченных по Договору в качестве пожертвования, что подтверждается кассовым чеком № 40248 от 17.04.2024 (почтовый идентификатор № 34642892018472), указанная претензия получена Ответчиком 20.04.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почта России).

Однако до настоящего времени требования ООО «Донская Нерудная Компания» добровольно МБУ ДО «ДШИ № 2» не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор пожертвования № 1 от 21.112.2022 является договором дарения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации "Дарение".

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.

В п. п. 2 - 4 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Таким образом, основанием для требования о возврате денежных средств является их нецелевое использование.

Как было указано выше, в соответствии с договором Жертвователь безвозмездно передал, денежные средства в размере 3 146 916,00 рублей без учета НДС (далее – «пожертвование»), а Благополучатель принял и обязался их истратить на общеполезные цели, в соответствии с их целевым назначением: проведение капитального ремонта кровли здания МБУ ДО «ДШИ № 2», расположенного по адресу: 346353, Ростовская область, Красносулинский р-н, г. Красный Сулин, ул. Строителей д. 11 (п. 2.1. Договора).

Жертвователь свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перевел в качестве пожертвования денежные средства в размере: 3 146 916,00 рублей без учета НДС, Благополучателю, что подтверждается платежным поручением № 5446 от 21.12.2022.

Поскольку по информации МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района, договор на капитальный ремонт кровли, во исполнение Договора, заключен на сумму 1 669 874,76 рублей, часть денежных средств пожертвования, в размере 1 477 041,24 рублей возвращена МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района в адрес ООО «Донская Нерудная Компания», что подтверждается платежным поручением № 391101 от 13.06.2023.

В связи с предоставлением 18.08.2023 ООО «Донская Нерудная Компания» налоговой декларации по налогу на прибыль в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, с 18.08.2023 по 20.11.2023 проведена камеральная налоговая проверка.

Налоговым органом, в ходе указанной камеральной налоговой проверки сведений о Благополучателе - МБУ ДО «ДШИ № 2» Красносулинского района, проведен мониторинг информационных ресурсов ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведений о доходах физических лиц, сведений о банковских счетах), общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет, по результатам мониторинга установлено, что ответчик израсходовал денежные средства не в соответствии с их целевым назначением, определенных договором от 21.11.2022. Фактически денежные средства были использованы для вывода в наличный оборот.

Подписывая и исполняя Договор, Жертвователь передал Благополучателю указанные денежные средства в качестве инвестиционного вложения, пожертвования государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим деятельность в области культуры на общеполезные цели, в связи с этим рассчитывал, учитывая заверения Благополучателя об относимости организации к необходимой категории, воспользоваться правом на применение инвестиционного налогового вычета и уменьшение суммы налога подлежащей уплате, в бюджет субъекта РФ, в соответствии со статьей 286.1 НК РФ.

Вместе с тем, жертвователь лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд признает нарушение договора существенным, что предоставляет истцу право требовать отмены пожертвования и возврата дара (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом ст. 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102                 ГК РФ.

Согласно п. 4 названной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем, доказательства, подтверждающие использование денежных средств на цели, указанные в договоре от 21.11.2022, ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на предложение суда в определениях от 30.05.2024, от 25.06.2024.

Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого использования денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.05.2024 по 27.05.2024 размере 5 110 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты  задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов в сумме 46 719,99 руб. за период с 21.05.2024 по 23.07.2024 (дату оглашения резолютивной части), а также требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Отменить пожертвование по договору пожертвования № 1 от 21.11.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» Красносулинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» Красносулинского района (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 669 874,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 719,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с  24.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 166 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 584 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 2825.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.