АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24419/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    28 июля 2025  года                                               

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 49-432, 15-432), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Чита, Забайкальский край к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 о взыскании 110 880 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.05.2023, диплом от 30.12.2023,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

публичное акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании 110 880руб. 00коп. возмещения ущерба и 4 326руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2024 года суд истребовал из ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП: произошедшего 09.12.2023г. на территории АЗС №5 с. Улеты Забайкальский край, виновник скрылся с места ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2023 вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю л-т полиции ФИО2.

21.11.2024 истребуемый материал поступил в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 05.03.2025 года суд истребовал из ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» сведения о причинах расхождения времени транзакции по топливной карте «Газпромнефть» №7005830002121747, указанной в чеке № 2740 RRN 334224648881 (дата хост – 08.12.2023, 23:17:14, дата терминал 09.12.2023, 04:17:00, терминал RP520126) и фактическим временем проведения транзакции; а также сведения о том, в каком GMT ведется учет времени транзакций хостом, неизменным ли является время хоста.

10.04.2025 года от ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» поступил ответ по запросу суда.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 15.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил дополнительные пояснения и дополнения к исковому заявлению. Представленные документы принимаются судом к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв, который приобщается к материалам дела. 

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.12.2023 произошло ДТП на территории АЗС №5, согласно административным материалам ОГИБДД ОМВД по Улетовскому району неустановленный водитель без г.р.з., при подъезде задним ходом допустил наезд на заправочную колонку №4.

Автомобиль, принадлежащий ответчику являлся товарным, по договору обязательног страхования гражданской ответтсвенности не застрахован.

В результате ДТП получило повреждение колонна АЗС №5, расчёт стоимости ремонта составленный ООО «Блэк Фокс» - 110 880 руб. Платежного поручения оплаты истцом стоимости ремонта предоставлено не было.

01.03.2024 Истец направил запрос ГИБДД ОМВД по Улетовскому р-ну с просьбой установить собственника топливной карты №7005830002121747.

23.05.2024  ГИБДД ОМВД по Улетовскому р-ну представило ответ от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», что собственником топливной карты №7005830002121747 является ООО «ТК»Агат-Логистик»

10.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить 110 880 руб., данная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Нефтемаркет» посчитав отказ неправомерным обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что топливная карта No7005830002121747, действительно принадлежит ООО «ТК» Агат-Логистик», по состоянию на 09.12.2023 карта была выдана работнику ФИО3

Рассматривая материалы дела установлено:

 - согласно чеку ООО Газпромнефть-Региональные продажи» время заправки 04ч:17 мин

- докладная записка ФИО4 указывает на время заправки 05ч:18 мин

- на время транзакции представленной истцом  05ч:18 мин.

Истец в дополнении к исковому заявлению поясняет, что имеется факт расхождения времени на терминале клиента ООО «ГазПром Корпаративные продажи», начальник отдела АСУ ФИО5 указывает, что правильно считать время оплаты  05ч 17 мин.

В судебном заседании просмотрен видеоматериал приобщенный истцом, на котором зафиксирован момент ДТП, кроме всего прочего в правом верхнем углу указано время совершения ДТП 05ч:13 мин. Истец утверждает, что водитель ООО «ТК»Агат-Логистик» совершал маневр необходимый для заправки второго топливного бака, но данный видеоматериал не содержит никаких сведений подтверждающих позицию истца.

Таким образом, суд критически относится к доказательствам истца о несоответствии времени, которое подтверждается объяснениями и техническим заключением заинтересованных лиц ПАО «Нефтемаркет», расценивая это как желание помочь истцу. При этом обращает внимание тот факт, что эти вышеуказанные лица являются работниками (обслуживающие АЗС). Кроме того, истец утверждая, что работник ООО «ТК»Агат-Логистик» сначала совершил заправку, а потом совершил разворот и столкновение с АЗС является его предположением и не находит своё подтверждение в представленных документах.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы истца о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.А. Логунова