/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31748/2016

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                             при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» (ИНН 7743085960, ОГРН 1057743043181) – Курочкина К.Л.  (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие заинтересованного                                   лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление                           Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-31748/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток»                                 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 18.10.2016                       о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную                             территорию Таможенного союза   по ДТ № 10313110/250716/0002361 (далее –                               спорная ДТ); признании незаконными действий таможни по определению                        (корректировке) таможенной стоимости товара, ввозимого обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2012 № 2/2012, и по применению резервного                              метода определения таможенной стоимости товара. 

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, в удовлетворении требований отказано                                 со ссылкой на то, что таможня доказала наличие между обществом и его                               инопартнером взаимосвязи, которая повлияла на цену товара, ввезенного обществом                          по спорной ДТ; общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.                              Общество документально не опровергло доводы таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара, основанные на ценовой информации о ввезенном товаре, которая содержится в экспортных инвойсах, предоставленных Таможенной службой Болгарии, и идентична информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество                                           с кассационной жалобой, представило  возражения на отзыв таможни, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный                       акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая во внимание публичный                                 характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения обществом требований таможенного законодательства судам следовало исходить из презумпции                             достоверности представленной обществом информации, бремя опровержения                              которой лежит на таможне. Суды не учли, что таможенная стоимость товара                                      не должна определяться на основе цены на товар на внутреннем рынке страны вывоза,                          а также цены товара, поставляемого из страны их вывоза в третьи страны.                                            Цена товара, использованная таможней как ценовая основа корректировок                              таможенной стоимости, является внутренней ценой стран ЕС. Оспариваемое обществом решение таможни о корректировке таможенной стоимости основано на использовании                            таможней информации, содержащейся в инвойсах, полученных из Болгарии.                                         При этом представленные обществом доказательства, опровергающие содержащиеся                          в этих инвойсах сведения, суды не учли и не оценили. Суды не оценили доводы общества о том, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня применила                                  курс валют на дату ввоза не оцениваемого, а однородного товара,                                                          по транспортным расходам – курс валют на дату регистрации                                                                    ДТ № 10313110/281215/0005333, а не спорной ДТ. Вывод судов о непредставлении обществом доказательств до вынесения решения о корректировке таможенной                              стоимости товара безоснователен, поскольку общество было лишено возможности документально обосновать свою позицию на этапе проведения дополнительной                      проверки.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв таможни. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва                                  и возражений на отзыв таможни, выслушав представителя общества, считает,                                     что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.04.2012 № 2/2012                                                с фирмой «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия) на условиях поставки СРТ – порт Ростов-на-Дону общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сода кальцинированная (тяжелая и легкая) – карбонат натрия Na2CO3 в виде порошка белого цвета, используемого для                              производства стекла и моющих препаратов, в биг-бэгах по 1 250 кг по 1 тыс. кг, производитель – «SOLVAY SODI A.D.», товарный знак – Sodasolvay, страна происхождения – Болгария). Данный товар общество оформило по спорной ДТ и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 01.04.2012 № 2/2012 с дополнительными соглашениями, инвойсы, упаковочные  листы,  коносаменты). 

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. 

После выпуска товара общество предоставило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения: письмо об отсутствии прайс-листа от 26.03.2013                   № 144-СВ, письмо об отсутствии экспортной декларации от 26.03.2013  № 142-СВ, заверенные копии документов с переводами на русский язык (предоставленные                             при таможенном декларировании в электронном виде), пояснения по характеристикам                        и качеству товара с указанием на то, что характеристики, качество и репутация                             продукта на цену не влияет, пояснения о факторах, повлиявших на цену сделки,                                          с указанием на то, что цена сопоставима с данными Росстата, пояснения о том, что текущая поставка  не оплачена, документы по оплате предыдущих поставок,                          ведомость банковского контроля, пояснения об отсутствии скидок, пояснения                                     об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что цена товара установлена  способом, который согласуется  с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах товара независимым покупателям, пояснения  о том, что общество не располагает сведениями из                               нейтральных источников    информации в отношении стоимости в стране экспорта                      товара, идентичного или однородного  оцениваемому, договор от 21.12.2012 № 3/2013                        на поставку идентичного, однородного  товара, пояснения об отсутствии оферт,                           заказов продавцов   оцениваемого товара, товара  того же класса или вида,                            бухгалтерские документы, документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения о незаключении лицензионного договора, об отсутствии                                       учредительных документов продавца, агентский договор с компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия), пояснения о порядке участия                              продавца в распределении прибыли, пояснения   об отсутствии документов                            таможенного  декларирования  идентичного  или  однородного товара.

Дополнительно представленные документы таможня оценила как не подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного                                по спорной ДТ товара, определила стоимость товара на основании резервного метода                          и приняла решение от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                    в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении                           требований, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010                            № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда                                 Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения                           судами таможенного законодательства». 

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив,                      что в спорной ДТ общество указало на взаимосвязь участников                            внешнеэкономического контракта, однако не опровергло документальные доказательства таможни о влиянии взаимосвязи между поставщиком и покупателем на цену товара.

Суды установили, что общество и его инопартнер – «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» принадлежат группе компаний «SOLVAY S.A.» (Бельгия), являются взаимосвязанными лицами, что с учетом установленных по делу                         обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств  является квалифицирующим   признаком для ограничения применения первого метода                    определения  таможенной  стоимости  товара,  ввезенного  обществом  по спорной ДТ.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что данная взаимосвязь повлияла                           на цену товара (в сторону необоснованного её уменьшения) в целях занижения таможенной стоимости, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Суды приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города                       Ростова-на-Дону от 28.04.2016 № 03-01-2016/1574/011578, проведенное в рамках уголовного дела № 1616801. В заключении указано, что оттиски штампов                                   «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.», имеющиеся в контракте                                      от 01.04.2012 № 2/2012 и дополнительных соглашениях к контракту от 09.06.2012 № 1,                     от 11.03.2013 № 2 и от 26.03.2014 № 3, выполнены штампами, изъятыми у общества,                           а одно из изображений оттиска штампа, имеющееся в дополнительном соглашении                              от 18.01.2016 № 5, выполнено способом электрофотографии на цветном электрофотографическом устройстве. 

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными                             в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суды обоснованно указали, что проставление печатей от имени продавца на документах, относящихся к внешнеэкономической сделке, свидетельствует о наличии между обществом и его контрагентом отношений, не соответствующих общепринятой                       практике деловых связей равнозначных, независимых и самостоятельных партнеров,                        что в свою очередь предполагает, что цена сделки может зависеть от каких-либо                            условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть                              количественно определено. 

Суды выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и полученных таможней экспортных документах, мотивированно поддержав позицию таможни о том,                                      что представленные обществом документы  содержат признаки недостоверности и                            не достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении  стоимости  товара,  ввезенного обществом  по спорной ДТ. 

Суды установили, что сведения в отношении товара (сода кальцинированная, производитель – «SOLVAY SODI A.D.»), содержащиеся в полученных от Таможенной службы Болгарии заверенных копиях экспортных документов (инвойсы, таможенные инвойсы, коносаменты, грузовой манифест, расписки помощника капитана),                          полностью идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ. 

При этом цена товара в экспортных инвойсах (на условиях поставки FOB – Варна) составляет 169,85 евро за 1 тонну и 167,50 евро за 1 тонну, в то время как в спорной ДТ –                      9 тыс. рублей за 1 тонну (126,31 евро за 1 тонну на условиях поставки СРТ –                                  Ростов-на-Дону). Кроме того, в экспортных документах продавцом товара указана компания «SOLVAY SODI A.D.», покупателем – компания «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.», получателем товара – общество; в инвойсах, выставленных компанией «SOLVAY SODI A.D.» в адрес компании «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.», имеется ссылка на контракт от 01.04.2012 № 2/2012. 

Суды верно исходили из отсутствия оснований полагать недостоверными              сведения, полученные в официальном порядке от Таможенной службы Болгарии,                               и указали на то, что совокупностью представленных в материалы дела документов                              и приведенных доводов таможня доказала влияние взаимосвязи общества и его                           инопартнера на цену сделки в целях занижения таможенной стоимости                                       товара, ввезенного  по  спорной  ДТ. 

Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что общество                                         не обосновало довод об экономической выгоде (кроме занижения таможенной                       стоимости товара) при совершении сделки с взаимосвязанным инопартнером,                              который приобретает товар у производителя по цене 169,85 и 167,50 евро за 1 тонну                               и реализует его обществу по цене 126,31 евро за 1 тонну с оплатой доставки                                             в порт Ростов-на-Дону.

Суды признали обоснованным довод таможни о том, что заявленная                            таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению                                            с ценовой информацией Федеральной таможенной службы ввиду влияния                             взаимосвязи продавца  и покупателя товара на стоимость сделки, установив,                                       что в период с 01.01.2015   по 31.12.2015 товар «сода кальцинированная –                                    карбонат динатрия»  (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2836200000, страна происхождения – Болгария) ввозили два участника внешнеэкономической деятельности, один                                         из которых – общество. Стоимость товара, ввозимого другим участником внешнеэкономической   деятельности, в среднем составляла 0,39 долларов США за 1 кг, обществом –  в среднем 0,12 долларов США за 1 кг. 

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Таможенного союза                            данный товар ввозило только общество. Товар «сода кальцинированная – карбонат динатрия для производства стекла и моющих препаратов» (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2836200000), происходящий из иных стран (Румыния, Китай, США, Германия),                                     в 2016 году ввозился по средней стоимости 0,31 – 0,56 долларов США за 1 кг. 

Суды учли, что в 2016 году в районе деятельности Северо-Западного                           таможенного управления (Кингисеппская таможня) общество ввозило товар                         производства компании «SOLVAY CHEMICALS GmbH» (Германия) по контракту                                от 21.12.2012 № 3/2013 с компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия) по средней стоимости 0,12 – 0,16 долларов США за 1 кг, в то время                      как в этом же периоде аналогичный товар того же производителя иные участники внешнеэкономической деятельности (не входящие в группу компаний «SOLVAY S.A.») по контракту с компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия) ввозили по средней стоимости 0,51 – 0,56 долларов США за 1 кг. 

При рассмотрении настоящего дела суды мотивированно поддержали                               позицию таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, исходя из того, что указанная обществом цена                                                на поставляемый товар по внешнеторговому контракту с взаимосвязанным лицом                                не является рыночной ценой, не согласуется с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах                                   между независимыми участниками внешнеэкономической сделки.

Суды мотивированно отклонили доводы общества об ошибочном указании                                    в инвойсах, выставленных компанией  «SOLVAY SODI A.D.» в адрес                                                      компании «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.», контракта от 01.04.2012                           № 2/2012, а также доводы о том, что указав общество как получателя товара,                              компания «SOLVAY SODI A.D.» действовала по поручению компании «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.». При оценке данных доводов суды                                         учли доказательства, представленные незаинтересованным лицом – таможенным                           органом  Болгарии.

На основании правильного применения норм права к установленным                                        по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы                           дела доказательствами суды правомерно отказали обществу в удовлетворении                         требования о признании недействительным решения таможни от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ,                                           и  незаконными  действий  таможни. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                               материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                     жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Довод общества об особенностях формирования цены между партнерами в государствах – членах ЕС и коллизионном приоритете права Евразийского экономического союза, который не может нарушать права и свободы граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации, подлежат отклонению как заявленный без учета части 3 статьи 17 Конституции                                         Российской Федерации, согласно которой осуществление прав граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неправомерное занижение цены товара и, соответственно, занижение                       таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Таможенного союза                                      из стран ЕС, нарушает не только права неограниченного круга лиц, в т. ч. лиц, осуществляющих на территории  стран – членов Таможенного союза деятельность, аналогичную деятельности общества, но и паритет интересов Таможенного союза и Евросоюза. 

Довод общества о том, что суды нарушили нормы процессуального права                                   и не оценили все доводы общества, также подлежит отклонению, т. к.                          установленную    по делу совокупность обстоятельств и собранных по делу                            доказательств суды признали необходимой и достаточной для вывода                                                    о соответствии таможенному  законодательству Таможенного союза                                                         и Российской Федерации решения таможни   от 18.10.2016 о корректировке                                  таможенной стоимости товара, оформленного   по спорной ДТ, и действий таможни                            по  корректировке  таможенной  стоимости. 

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017                                 по  делу  № А53-31748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных