ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62508/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8570/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.04.2024 по делу № А32-62508/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 670 948 руб. 88 коп. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022, пени за период с 16.02.2022 по 01.10.2023 в размере 445 693 руб. 48 коп. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» взыскано 1 670 948 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2022, 445 693 руб. 48 коп. пени за период с 16.03.2022 по 01.10.2023, 33 583 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» выдана  справка на возврат из федерального бюджета 2 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 431 от 27.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности изменить, с ответчика взыскать сумму основной задолженности в размере 1 512 933,24 руб., снизить размер неустойки до 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказать

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции суммы основной задолженности. В части задолженности по услуге кондиционирование и подогрев бассейна, ответчик указывает, что данные услуги являются дополнительными, не входят в перечень коммунальных и жилищных услуг, коммунальных ресурсов, установленных ч.2 ст. 154 ЖК РФ, пунктом 4 Правил № 354, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг у собственников помещений возникает в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД. Соответствующего решения собственники МКД не принимали. Вопрос утверждения собственниками помещений стоимости услуг по кондиционированию и подогреву бассейна не выносился в качестве самостоятельного пункта в повестку дня общего собрания. Из содержания протокола общего собрания невозможно установить конкретный размер платы за оказание обозначенных услуг, соответственно выставление платы за данные услуги является необоснованным. В части взыскания электроснабжения, ХВС, ГВС, отведение сточных вод на ОДН, истцом при определении задолженности не применялись нормативы на соответствующие коммунальные ресурсы, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги, по мнению ответчика завышен. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности по коммунальной услуге по горячему водоснабжению путем использования тепловой энергии на подогрев воды для содержания общего имущества, поскольку анализ расхода воды по квитанциям/платежным документам показывает, что управляющая компания не верно произвела съем показаний или не единовременно, как это установлено законодательством и договором на управление. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточнёнными истцом требованиями, поскольку уточнённые требования представлены истцом за день до судебного заседания, тем самым ответчик был лишён права ознакомиться с уточнениями. Суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании решения собственников помещений МКД от 07.10.2011.

С 19.06.2018 предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 2399, 3 кв. м в указанном доме.

Собственниками помещений на общем собрании 30.11.2018 утвержден очередной договор на управление, содержание и текущий ремонт МКД, по условиям которого общество предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора). Сторонами договора согласован размер платы и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложения № 2 и 3).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2022 по 30.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 670 948 рублей 88 копеек, в том числе:

- 1 183 574 рубля 69 копеек - управленческие услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-2018 от 30.11.2018 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 94 рублей 96 копеек за один квадратный метр общей площади помещения);

- 49 253 рубля 71 копейка - услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (СОИ);

- 406 рублей 90 копеек - компонент «холодная вода для производства горячей воды» в целях СОИ;

- 2 658 рублей 64 копейки стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях СОИ;

- 2 083 рубля 80 копеек - услуга по холодному водоснабжению в целях СОИ;

- 3 801 рубль 34 копейки - услуга водоотведения в целях СОИ;

- 102 250 рублей 05 копеек - услуга кондиционирования помещений МКД;

- 279 074 рубля 07 копеек - услуга отопления помещений МКД;

- 47 845 рублей 68 копеек - услуга по подогреву воды в бассейне.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал размер платы за управленческие услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (1 183 574 рубля 69 копеек).

Между сторонами возникли разногласия, относительно порядка определения объема и стоимости полученных коммунальных ресурсов и услуг.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.11.2018 № 1-2018, утвержден договор управления МКД, пунктом 5.3 которого предусмотрено:

- размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется в следующем порядке: фактический объем потребленного коммунального ресурса за расчетный период, без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (разница показаний общедомовых приборов учета МКД и индивидуальных приборов учета) умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством тариф, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади;

- размер платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества определяется в следующем порядке: фактический объем потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества в соответствии с показаниями ОДПУ, без учета нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством тариф, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади, при этом объем потребленной коммунальной услуги водоотведения признается равным объему холодной и горячей воды, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Согласно смете на работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (приложение № 2 к договору управления МКД) объем холодного и горячего водоснабжения в целях СОИ, водоотведение в целях СОИ, энергоснабжение в целях СОИ определяются по фактическому потреблению (пункт 14).

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам (абзац первый).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к данным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй).

Постановлением № 950 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии (далее – Постановление № 950).

Подпунктом 12 пункта 3 Постановления № 950 абзац второй пункта 44 Правил № 354 признан утратившим силу (решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № АКПИ23-100 проверялась законность подпункта 12 пункта 3 Постановления № 950).

Положениями статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 544 ГК РФ, регулирующей оплату энергии, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что расчет платы за потребленные коммунальные услуги и коммунальные ресурсы производится исходя из показаний приборов учета (коллективных и индивидуальных), а при их отсутствии расчет производится в соответствии с нормативами, установленными субъектом Российской Федерации.

Исключение из пункта 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 абзаца второго, предусматривавшего, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, корреспондирует нормам закона, а также соответствует изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции названного закона) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют два случая:

- оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний;

- принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом порядок перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым утверждены изменения в Правила № 491 (пункты 29 (2) и 29 (3).

30.11.2018 собственники помещений в МКД приняли решение о том, что объем потребления коммунальных ресурсов на ОДН надлежит определять по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета, а полученную разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета распределять между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади, при этом оговорили, что норматив потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не применяются.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в части 2 статьи 13 закрепил, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, доводы ответчика относительно отнесения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на общество отклоняются как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема тепловой энергии, используемой при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 42 (1) по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, при расчете платы истец и ответчик исходили из общей площади жилых и нежилых помещений равной 35 265,30 кв. м, но использовали различные сведения о показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Источником сведений о показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, используемых в расчете истца, явились акты съема (контрольного съема) показаний тепловых счетчиков потребителей (юридических лиц) и актов оказанных услуг, ответчик в свою очередь использовал данные объёма потребленной тепловой энергии, указанные в квитанциях в разделе «Справочная информация», несмотря на то, что истец предоставлял пояснения о некорректности этих данных, связанных неверной работой программного комплекса, используемого для формирования квитанций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на управление МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2018 № 1-2018, предоставление услуги по отоплению бассейна осуществляется в течение периода купального сезона.

Для обеспечения требований, предъявляемых к качеству воды в бассейне, в техническом помещении дома расположено оборудование, обеспечивающее циркуляцию, очистку, дезинфекцию и прогрев воды в бассейне. Отопление и подогрев воды в открытом бассейне осуществляется через пластинчатый теплообменник, подключенный к общедомовой системе теплоснабжения (отопления) (проект «Индивидуальный тепловой пункт», выполненный специализированной организацией ООО «ИнКоРУС» в 2006 году).

На оказание услуги по отоплению бассейна расходуется коммунальный ресурс (тепловая энергия), который поставляется ресурсоснабжающей организацией - ООО «Город солнца» - по регулируемым ценам (тарифам) на тепловую энергию.

Актом проверки от 07.10.2021 № 3083, составленным государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, подтверждаются, указанные обстоятельства, а также то, что компания в мае - октябре 2019 года, июле - октябре 2020 года предъявляла плату за услугу по отоплению для целей нагрева воды в бассейне, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета; дополнительные расходы в состав платы за нагрев бассейна не закладывались; компания произвела всем собственникам дома перерасчет размера платы за услугу по отоплению, предъявленную потребителям дома в межотопительный период (мае - октябре 2019 года, июле - октябре 2020 года) путем зачета денежных обязательств собственников помещений в доме за фактически оказанную в данный период услугу по нагреву воды в бассейне; перерасчет размера платы отражен в платежных документах за сентябрь 2021 года.

Факт оказания услуг по подогреву воды в бассейне за оспариваемый период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами контрольного съема показаний теплового счетчика; актами оказанных услуг по договору теплоснабжения от 15.06.2017 № 1-т; актом проверки ГЖИ КК от 07.10.2021 № 3083.

При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 24 Приложения № 2 к Правилам № 354 применяются нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по горячему водоснабжению (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; формула 15), которые не могут обеспечивать учет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в бассейне, в плате за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

С учетом того, что собственниками помещений МКД принято решение об оказании услуги на подогрев воды в бассейне, они не могут быть освобождены от возмещения расходов, понесенных компанией на оказание данной услуги.

Проектом МКД, представленным в материалы дела вместе с пояснительной запиской главного инженера проекта М. Джоржевича, предусмотрена централизованная система кондиционирования для обеспечения собственников помещений дома услугой холодоснабжения. Предоставление услуги по холодоснабжению (кондиционированию) осуществляется по тому же принципу, что и коммунальная услуга по отоплению.

В силу пункта 5.1 договора на управление МКД в размер платы включена плата за кондиционирование (холодоснабжение).

Пунктом 4.2 договора на управление МКД закреплено, что предоставление коммунальной услуги по кондиционированию (холодоснабжению) осуществляется в течение периода кондиционирования. Период оказания коммунальной услуги по кондиционированию устанавливается компанией исходя из погодных условий. Порядок определения объемов потребленных ресурсов по кондиционированию (холодоснабжению) и расчет размера платы за услугу по кондиционированию предусмотрен пунктами 4.7 и 5.6 договора управления МКД.

Согласно пункту 4.7 договора на управление МКД объем потребленных ресурсов по кондиционированию (холодоснабжению) определяется по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован МКД, пропорционально принадлежащей собственнику площади.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на управление МКД размер платы за кондиционирование (холодоснабжение) определяется на основании показаний ОДПУ и выставляется собственникам помещений по цене поставщика коммунального ресурса согласно договору поставки, пропорционально принадлежащей собственнику площади. Плата за услугу по отоплению и кондиционированию вносится собственником помещения совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества МКД.

30.11.2018 на общем собрании собственниками помещений дома принято решение об установке индивидуальных приборов учета кондиционирования (пятый вопрос повестки собрания).

Представленный истцом уточненный расчет платы за услугу по кондиционированию помещений произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений - 34 914, 40 кв. м и с учетом условий договора.

С учетом соотношения площади помещений принадлежащих предпринимателю (2399,3 кв.м.) против общей площади принадлежащих собственникам помещений в период с 01.02.2022 по 25.04.2022 в размере 35 265,3 кв.м.; в период с 26.04.2022 по 10.05.2022 в размере 35 139,4 кв.м.; 11.05.2022 в размере 35 114,3 кв.м.; 12.05.2022 в размере - 35 070,80 кв.м.; с 13.05.2022 по 15.05.2022 в размере - 35 033,3 кв.м.; с 16.05.2022 в размере - 34 982,4 кв.м.; с 17.05.2022 по 22.05.2022 в размере - 34 957,00 кв.м.; с 23.05.2022 по 26.05.2022 в размере - 34 917,10 кв.м.; с 27.05.2022 по 30.06.2022 в размере 34 914,4 кв.м., задолженность ответчика составила:

- 1 183 574 рубля 69 копеек - управленческие услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-2018 от 30.11.2018 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 94 рублей 96 копеек за один квадратный метр общей площади помещения);

- 49 253 рубля 71 копейка - услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (СОИ);

- 406 рублей 90 копеек - компонент «холодная вода для производства горячей воды» в целях СОИ;

- 2 658 рублей 64 копейки стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях СОИ;

- 2 083 рубля 80 копеек - услуга по холодному водоснабжению в целях СОИ;

- 3 801 рубль 34 копейки - услуга водоотведения в целях СОИ;

- 102 250 рублей 05 копеек - услуга кондиционирования помещений МКД;

- 279 074 рубля 07 копеек - услуга отопления помещений МКД;

- 47 845 рублей 68 копеек - услуга по подогреву воды в бассейне.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточнёнными истцом требованиями, ввиду того, что уточнённые требования представлены истцом за день до судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишён права ознакомиться с уточнениями, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом были заявлены уточнения в сторону уменьшения исковых требований, с учётом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.03.2024 по делу № А32-38364/2022, с которой ознакомлен ответчик, являясь стороной по указанному делу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 01.10.2023 в размере 445 693 рублей 48 копеек.

Расчет выполнен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 5.11 договора на управление, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка в размере 445 693 рублей 48 копеек правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-62508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко