АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29955/2024

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025г. Полный текст решения изготовлен 27.02.2025г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Пино», г. Новороссийск  

к ИФНС России г. Новороссийску, г. Новороссийск 

о признании недействительным постановления № 50 от 09.04.2024 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пино» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России г. Новороссийску (далее-Инспекция) о признании недействительным постановления № 50 от 09.04.2024 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласились по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела и озвученным в ходе судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Заявитель считает, что Постановление № 50 от 09.04.2024г. по факту является повторным постановлением о проведении повторного осмотра одной и той же  

территории, помещений, документов и предметов АО "ПИНО", проводимой в рамках одной и той же выездной налоговой проверки по решению ИФНС № 11, и подлежит  

признанию недействительным, поскольку ранее инспекцией в порядке ст.92 НК РФ уже был проведен осмотр на основании Постановления № 1 от 15.01.2024. той же территории, помещений, документов и предметов АО "ПИНО" в рамках проводимой этой же выездной налоговой проверки по Решению ИФНС № 11.  

АО "Пино" полагает, что вынесенное в отношение него налоговым органом  

постановление № 50 от 09.04.2024г. о проведении повторного осмотра не соответствуют нормам, установленным п.1 ст.92 НК РФ, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявление в Арбитражный суд.  

Инспекция полагает, что целесообразность и необходимость проведения указанного мероприятия налогового контроля определяется проверяющими  

самостоятельно, и что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений и не устанавливает запрета на проведение многократных осмотров одних и тех же территорий, и помещений в рамках проведения одной выездной проверки.  

Заявителем в Управление ФНС России по Краснодарскому краю была направлена жалоба (вх. № ЗГ/02396 от 18.04.2024г.), согласно которой заявитель просил признать  

незаконными действия ИФНС по г. Новороссийску о проведении повторного осмотра  

одних и тех же территорий, помещений в рамках проведения одной выездной проверки в отношении АО "ПИНО" и отменить постановление № 50 о проведение повторного  

осмотра. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.05.2024 № 06- 18/14535 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Дело рассматривается судом по правилам статьи 200 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в рамках проведения выездной налоговой проверки АО "Пино" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по  

31.12.2022 гг, начатой на основании Решения ИФНС № 11 от 28.09.2023 г. были вынесены два постановления о проведении осмотров одних и тех же территорий, помещений общества, а именно:  

- Постановление № 1 от 15.01.2024 года о проведении на основании абз.2, п.1. ст.92  

Налогового Кодекса РФ осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО "ПИНО" по адресу государственной регистрации (

<

...>), в котором перечислены объекты: офис, рабочие места, склад, иные помещения, а также любых документов, предметов, имеющих отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.  

- Постановление № 50 от 09.04.2024г. о проведении на основании абз.2 п.1 ст.92  

Налогового Кодекса РФ осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО "ПИНО" по адресу государственной регистрации (

<

...>), в котором также перечислены для осмотра: офисные помещения, производственные цеха,  

склады и иные помещения, а также любых документов, предметов, имеющих отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П1 законодательное регулирование налогового контроля и  

деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с Конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности  

государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властнообязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской  

деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно  

значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов  

других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.  

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как  

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не  

подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной;  

право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а  

также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и  

решений, нарушающих права и свободы граждан". 

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщик, который считает, что его права нарушены актом (как нормативным, так и ненормативным)  

налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд путем подачи искового заявления в соответствии с  

арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138). Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  

Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного  

правоприменения. 

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения  

неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами,  

противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях как указал в Постановлении № 14-П Конституционный суд РФ может превратиться из  

необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение  

налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование  

их вопреки законной цели и охраняемым правам, и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  

свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

Суд ,также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", что в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства судебная защита предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового  

контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении осмотра, экспертизы и т.д.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если  

полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 13-П, свобода предпринимательской деятельности "предполагает защиту от рисков, связанных с  

произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти".  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015 суд указал, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие  

обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности,  

предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.  

Согласно подп.1 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать  

законодательство о налогах и сборах. В налоговом законодательстве нет исключений из этих принципов. Так, налоговый кодекс РФ не предусматривает, что, например, нормы о сроках в ст. 101,140 имеют рекомендательный характер для налоговых органов, которые могут соблюдать их по собственному желанию.  

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено из материалов дела, налоговым органом принято решение № 11 о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2023, на дату подачи Обществом заявления в арбитражный суд, инспекцией не вынесен акт проверки, Справка об  

окончании проверки выдана 23.09.2024г. 

Судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки АО "ПИНО" должностным лицом ИФНС по г.Новороссийску ФИО4  

(зам.начальника инспекции) со ссылкой на абз.2 п.1 ст.92 НК РФ было принято  

Постановление № 1 от 15.01.2024г. о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО "ПИНО", расположенных по адресу государственной регистрации общества (

<

...>), в котором перечислены объекты: офис, рабочее место, склад, иные помещения, а также любых документов, предметов, имеющих отношение к осуществлению финансово-хозяйственной  

деятельности. 

Факт проведения осмотра (по адресу ФИО5 , 45) зафиксирован Протоколами № 18/1 от 18.01.2024г. и № 19/1 от 19.01.2024г. (осмотр проводился два дня).  

Также судом установлено, что через три месяца в период проведения той же выездной налоговой проверки АО "ПИНО проводимой по Решению № 11 должностным лицо ИФНС по г.Новороссийску (в лице начальника ИФНС по г.Новороссийску  

ФИО6) принято еще одно Постановление № 50 от 09.04.2024г. со ссылкой на абз.2 п.1 ст.92 Налогового Кодекса РФ о проведении осмотра тех же территорий,  

помещений, документов и предметов АО "ПИНО", расположенных по тому же адресу 

<

...> и в котором перечислены для осмотра те же помещения:  

офисные помещения, производственные цеха, склады и иные помещения, а также любых документов, предметов, имеющих отношение к осуществлению финансово-хозяйственной  

деятельности по данному адресу. 

Факт проведения повторного осмотра (по адресу ФИО5, 45) зафиксирован Протоколом № 18/1 от 10.04.2024г.  

Эти два постановления о проведении осмотров одних и тех же площадей  

абсолютно идентичны, никаких новых оснований, обоснованных мотивов повторного проведения осмотра судом не установлено. Представители налогового органа не смогли пояснить причину повторного проведения осмотра в рамках одной выездной налоговой проверки.  

Заявитель оспаривает незаконные действия должностных лиц ИФНС по г.Новороссийску выразившиеся в принятии Постановления № 50 о проведении повторного  

осмотра тех же территорий, помещений в период проведения одной выездной налоговой проверки, поскольку такая процедура в рамках этой же налоговой проверки по решению № 11, ИФНС по г.Новороссийску выполнена 18.01.2024г. и 19.01.2024г. на основании Постановления № 1 от 15.01.2024г. А также просит Постановление № 50 от 09.04.2024г. признать недействительным, поскольку инспекция принятием данного постановления вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах способах  

налогового контроля, так как право производить осмотр территорий, помещений при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст.92 НК РФ налоговым органом уже  

использовано. 

Согласно статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа в  

целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов  

при проведении выездной или камеральной налоговой проверки. 

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем  

(заместителем руководителя) налогового органа. 

Как указал Верховный Суд РФ в Решении от 12.10.2022 г. N АКПИ22-653 в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной  

обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в  

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками,  

налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (абзац  

первый пункта 1 статьи 82). 

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством  

налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  

плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных этим кодексом.  

Пункт 13 ст. 89 НК РФ предусматривает, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить  

осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  

содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.  

 Согласно пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы могут осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с  

содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения  

производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имуществ  

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ налоговый орган в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки.  

Таким образом, из буквального прочтения взаимосвязанных положений абз.2 пункта 1 статьи 82, пункта 1 ст.92, пп. 6 п. 1 ст. 31 и п.13 ст.89 Кодекса следует, что налоговый орган вправе проводить единожды осмотр в рамках проведения одной выездной налоговой проверки, а не многократные осмотры одних и тех же территорий,  

помещений в рамках одной выездной или камеральной проверки как ошибочно толкует указанные нормы представители налогового органа.  

Подобное толкование не соответствует действительному смыслу пункта 1 статьи 92 Кодекса, который предусматривает проведение осмотра в отношении  

проверяемого налогоплательщика исключительно единожды в рамках проводимой выездной налоговой проверки, расширение по количеству проводимых осмотров в рамках проведения одной выездной налоговой проверки не соответствует Кодексу.  

Аналогичная позиция выражена Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ от 

27 августа 2019 г. N АПЛ19-333, оставившим решение Верховного Суда РФ от  

10.06.2019 г. N АКПИ19-296 о признании частично недействующим абзаца седьмого письма Федеральной налоговой службы от 16.10. 2015 г. N СД-4-3/18072, разъяснения по  

которому допускали проведение налоговыми органами такого мероприятия налогового  

контроля, предусмотренного пунктом 1 статьи 92 Кодекса, как осмотр территорий,  

помещений не только лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (выездная либо камеральная), но и в отношении контрагентов проверяемого  

налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки. 

Оспариваемое Постановление № 50 от 09.04.2024г. о проведении мероприятий налогового контроля в виде повторного осмотра одних и тех же территорий, помещений налогоплательщика примененного ИФНС по г.Новороссийску опосредовано через  

правоприменительную деятельность должностных лиц территориальных органов, приобрело, по сути, обязательный характер в отношениях налоговых органов,  

позволяющий производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика  

неопределенное количество раз при проведении одной выездной налоговой проверки.  

В Особом мнении к Постановлению КС РФ от 16.07.2004 N 14-П судья Кононов А.Л. обратил внимание, что на фоне нагнетания важности защиты государственных нужд  

в данном Постановлении оценка угрозы произвола в отношении прав и интересов налогоплательщиков осталась заниженной, при том, что налоговая проверка как властный  

инструмент административного контроля, выявления и пресечения налоговых правонарушений существенным образом затрагивает права и интересы  

налогоплательщика, создает для него проблемную ситуацию, определенным образом вторгается в его экономическую деятельность, обременяет его рядом дополнительных обязанностей перед проверяющим налоговым органом, что особенно характерно для выездных налоговых проверок непосредственно на территории налогоплательщика, и что  

учитывая наличие указанных обременений и возможность неблагоприятных для налогоплательщика последствий налоговых проверок, исходя из общеправовых критериев  

юридической ответственности и соразмерности необходимых ограничений прав  

конституционно защищаемым ценностям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), законодатель должен наделить налоговые органы ясными полномочиями, регламентировать их обязанности и предусмотреть такую процедуру их осуществления, которая обеспечивала бы эффективную защиту прав и интересов налогоплательщиков как  

слабой стороны в этих публичных отношениях. В Особом мнении к Постановлению КС РФ от 16.07.2004 N 14-П судья Кононов А.Л. также указал, что неопределенная  

длительность и неограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой  

репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, что создает недопустимую неопределенность его  

правового положения, вполне сопоставимого с положением подозреваемого в совершении правонарушения.  

Как разъяснено в Постановлении КС РСФСР от 14 января 1992 г. N 1-П-У, что один из основополагающих принципов конституционного строя заключается в том, что любой государственный орган может принимать только такие решения и осуществлять такие действия, которые входят в его компетенцию, установленную в соответствии с Конституцией РСФСР.  

В Определении Конституционного суда РФ от 27 января 2011 г. N 23-О-О установлен принцип связанности налоговых органов законом. Соответственно, компетенция налоговых органов должна быть четко и непротиворечиво регламентирована  

в законодательстве, отсутствие указания на некоторое полномочие налоговых органов в нормативных актах в общем случае означает отсутствие этого полномочия  

(Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 11515/10 и от 10 мая 2011 г. N 16535/10).  

Права налоговых органов, предусмотренные ст. 31 НК РФ по отношению к частным субъектам, одновременно являются обязанностями налоговых органов по отношению к государству и определяют полномочия налоговых органов.  

Таким образом, законодатель установил право в рамках выездной налоговой проверки единожды осматривать любые места, территории налогоплательщика, а не осматривать  

многократно одни и те же места, территории в рамках одной и той же выездной налоговой проверки.  

В п.п. 6 п.5.4 совместного письма Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 25 июля 2013 г. N АС-4-2/13622"О рекомендациях по  

проведению выездных налоговых проверок" также разъяснено, что может проводится осмотр помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов, т.е. единожды и речи о многократности проведения осмотров в указанном письме не ведется.  

Отсутствие в ст. 91 и ст. 92 НК РФ регламентированного полномочия налогового органа осуществлять осмотры помещений, территорий более одного раза в период проведения выездной налоговой проверки, в общем случае означает отсутствие этого полномочия (Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 11515/10 и от 10 мая 2011 г. N 16535/10), поскольку компетенция налоговых органов должна быть четко и непротиворечиво регламентирована в законодательстве.  

На основании изложенного любое мероприятие налогового контроля должно соответствовать положениям Налогового кодекса, должно быть целесообразно и обосновано, и не может происходить произвольно, ограничивать права  

налогоплательщика и мешать его нормальной предпринимательской деятельности.  

Следовательно, принятие Постановления № 50 от 09.04.2024г. о проведении повторного осмотра территории и помещений налогоплательщика в период проведения одной выездной налоговой проверки , суд считает подлежащим признанию  

недействительным. 

Судом учтена позиция Пленума ВАС РФ выраженная в Постановлении № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ" (п.24), в частности, что п.1. ст.82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Положения статей 31 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен единожды, только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки и что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля, осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки, и выполняться более одного раза в период выездной налоговой проверки.  

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ выраженную также в  

Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П и Определении от 10 марта 2016 года N 571-О что налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для  

налогоплательщика суд считает, что, осуществляя контроль за полнотой и 

своевременностью уплаты налогов и сборов налоговая инспекция, вышла за пределы предоставленных им законом полномочий выразившемся в незаконном принятии должностным лицом Постановления № 50 о проведении повторного осмотра тех же территорий, помещений в период проведения одной выездной налоговой проверки  

Таким образом, судом в соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ проверена законность и обоснованность вынесенного Постановления ИФНС России по г.Новороссийску № 50 от 09.04.2024 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО "ПИНО".  

Обязанность именно государственного органа (в данном случае - инспекции) доказывать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту прямо вытекает из содержания ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

Судом принимаются доводы заявителя, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.  

При изложенных обстоятельствах, действие по проведению повторного осмотра 09.04.2024 и Постановление ИФНС России по г.Новороссийску № 50 от 09.04.2024 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО "ПИНО",  

является не законным и необоснованным, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление ИФНС России по г.Новороссийску 

 № 50 от 09.04.2024 осмотра территорий, помещений, документов и предметов АО "ПИНО".  

Признать действия должностных лиц ИФНС по г.Новороссийску о принятии должностным лицом Постановления № 50 о проведении повторного осмотра  

незаконными. 

Взыскать с ИФНС России по г.Новороссийску в пользу АО "ПИНО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченной по п/п № 634 от 28.05.2024г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.В. Иванова