ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-10959/2022

г. Самара

26 сентября 2022 года

11АП-11894/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Самарской Губернской Думы на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14 июня 2022 года, мотивированное решение от 15 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10959/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Самарской Губернской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании 54928 руб. 56 коп. – неустойки, 5000 руб. – убытков по государственному контракту № 219-21/ГД от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Губернская Дума (далее – Дума, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (далее – ООО «Дозор СБ», Общество, ответчик) о взыскании 54928 руб. 56 коп. – неустойки, 5000 руб. – убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.06.2022, мотивированное решение от 15.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дозор СБ» в пользу Думы взыскано 5000 руб. – убытков. В остальной части в иске отказано. С ООО «Дозор СБ» в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 54928 руб. 56 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Думой (заказчик) и ООО «Дозор СБ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 219-21/ГД от 08.11.2021 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и по периметру зданий Думы, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А и Б, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 6-10).

Техническим заданием установлен срок выполнения работ – не позднее 21.12.2021 (л.д.10).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (дефектная ведомость), локально-ресурсным сметным расчетом, техническими характеристиками оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить указанную в контракте работу в следующие сроки: начало работ –  с момента заключения контракта (08.11.2021); окончание работ – в соответствии с техническим заданием (не позднее 21.12.2021).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 22.12.2021 обязательства в отношении работ по монтажу системы видеонаблюдения ответчиком не исполнены.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.8. контракта (л.д. 55), которое размещено в единой информационной системе 23.12.2021. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. контракта, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (штрафа, пени) по контракту № 12-16/600 от 04.02.2022, в которой предложил ответчику уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 54928 руб. 56 коп., начисленную на основании пункта 7.2. контракта (л.д. 34 оборот).

Согласно пункту 4.2.5. контракта заказчик вправе любым способом удостовериться в соответствии образцов оборудования и материалов условиям контракта, приложению № 3, приложению № 4 к контракту, документации о закупке заявленным техническим характеристикам, потребительским свойствам и иным характеристикам. 

В случае если у заказчика есть неустранимые сомнения в соответствии предоставленных образцов условиям контракта, приложению № 3, приложению № 4 к контракту, документации о закупке, документам, представленным на образцы, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.6. контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы образцов оборудования и материалов товара в заключении эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие документации о закупке, условиям контракта, приложению № 3, приложению № 4 к контракту, подрядчик компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы.

Истцом с ООО «Логика» заключен государственный контракт № 013-22/ГД от 03.12.2021 на оказание услуг по независимому экспертному исследованию на соответствие представленных образцов оборудования и материалов прописанным технологиям в техническом задании к государственному контракту № 219-21/ГД от 08.11.2021 (реестр 2631580222421000081) техническим характеристикам, указанным в приложениях к государственному контракту, а также на совместимость с имеющимся оборудованием заказчика в рамках выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и по периметру зданий Думы, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 187, литера А и литера В.

Стоимость указанных услуг составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 07.02.2022. 

Из заключения по результатам исследований от 06.12.2021 следует, что предлагаемое оборудование не соответствует техническому заданию заказчика (л.д.40-51).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 12-16/1113 от 04.03.2022 (л.д.35) с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 5000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 5000 – убытков и отказа в удовлетворении иска в части взыскания 54928 руб. 56 коп. – неустойки.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 54928 руб. 56 коп. – неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Право истца, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.8. контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст.715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 21.12.2021, однако предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.8. контракта, которое вступило в силу 03.02.2022, и с указанной даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ссылка ответчика на существенное удорожание цены оборудования (видеокамеры IDIS) и невозможность исполнения контракта, о чем он сообщил истцу в письмах № 333 от 1811.2021, № 341 от 24.11.2021, № 342 от 25.11.2021, № 345 от 25.11.2021, № 347 от 26.11.2021 и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Дозор СБ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта стороны согласовали твердую цену работ в размере 4508500 руб.

Условиями контракта не предусмотрена возможность оспаривания этой цены или ее зависимость от каких либо действий сторон. 

Заключая контракт, ответчик был ознакомлен с этими условиями и возражений относительно них не заявил, от заключения контракта не отказался.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении цены контракта, равно как и доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку завершения работ по основаниям, установленным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт расторгнут 03.02.2022, просрочка завершения работ по контракту составила 43 дня за период 22.12.2021 по 02.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу условий пункта 7.2. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (14.06.2022) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% годовых.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока завершения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1.1., 7.2. контракта суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что неустойка составит 61390 руб. 74 коп. (расчет: 4508500 руб. X 43 дня X 1/300 X 9,5%, где: 4508500 руб. – контрактная цена; 43 дня – количество дней просрочки за период 22.12.2021 по 02.02.2022; 1/300 – размер неустойки; 9,5% – ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации).

Учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы иска, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 54928 руб. 56 коп.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 54928 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14 июня 2022 года, мотивированное решение от 15 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10959/2022, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 54928 руб. 56 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 54928 руб. 56 коп. удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу Самарской Губернской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, неустойку в размере 54928 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2397 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов