ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3758/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12073/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прайм ЛФМ» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3758/2024 (судья Кузнецова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РестАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм ЛФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже шлагбаума.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тюмени; Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РестАктив» (далее – ООО «РестАктив»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм ЛФМ» (далее – ООО «Прайм ЛФМ») об обязании ООО «Прайм ЛФМ» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:16452, напротив нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружений - двух шлагбаумов; взыскать с ООО «Прайм ЛФМ» в пользу ООО «РестАктив» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился с самостоятельным требованием к ответчику, в котором просил устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании Департаментом частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:16452, путем освобождения его от шлагбаумов; взыскать с ООО «Прайм ЛФМ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в установленный срок представить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Прайм ЛФМ» (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

Определением от 02.05.2024 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ФИО1.

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Прайм ЛФМ» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:16452, напротив нежилого здания по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружений - двух шлагбаумов; взыскал с ответчика в пользу ООО «РестАктив» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда; обязал ООО «Прайм ЛФМ» устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании Департаментом частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000: 16452, путем освобождения его от шлагбаумов; в случае неисполнения решения в установленный срок представил Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Прайм ЛФМ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, просил решение в части удовлетворения требований ООО «РестАктив» отменить, принять новый судебный акт, отказав в требованиях.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: ООО «РестАктив» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, ограничение доступа в связи с установкой спорных шлагбаумов; размер судебной неустойки завышен, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца серьезных и обоснованных опасений и угрозы неисполнения ответчиком решения суда в срок, не представлено.

ООО «РестАктив» представило отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОО «Прайм ЛФМ» направило ходатайство об отложении в целях ознакомления с поступившим в суд апелляционной инстанции отзывом ООО «РестАктив».

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени направил отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (указанное ходатайство удовлетворено судом).

В последующем от подателя жалобы поступили дополнения, приобщены судом.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к следующему.

ООО «РестАктив» владеет на праве собственности помещениями площадью 176,8 кв.м (кадастровый номер 72:23:0218001:17028), 302 кв.м (кадастровый номер 72:23:0218001:17030), 47,6 кв.м (кадастровый номер 72:23:0218001:17032) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ КУВИ001/2023-201410980, КУВИ-001/2023-201411081, КУВИ-001/2023-201411101 от 11.09.2023. Данные помещения ООО «РестАктив» сдает в аренду. 

ООО «РестАктив» указывает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконной установке шлагбаумов, нарушено право собственника на пользование своим имуществом, поскольку невозможно подъехать к зданию для разгрузки и загрузки хозяйственных материалов, сырья и готовой продукции. Остановка для разгрузки и загрузки товара на проезжей части мешает нормальному движению транспортных средств, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих работы на проезжей части. Кроме того, в некоторых случаях дальность расстояния требует от истца и его арендаторов финансовых затрат на дополнительную оплату работы грузчиков. 

Как указывает истец, шлагбаумы, установленные ООО «Прайм ЛФМ», вредят нормальной предпринимательской деятельности истца и его арендаторов, а также нарушают требования противопожарной безопасности, так как препятствуют подъезду спецтранспорта. 

Разрешение на установку шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером 72:23: 0000000:16452, Департамент ответчику не выдавал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РестАктив» в суд с иском.

Администрация города Тюмени наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 09.04.2009 № 576 «О департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к функциям отраслевого органа Администрации города Тюмени - Департамента.

Отделом муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с адресным описанием 

<

...>. Составлены акты обследования земельного участка от 18.04.2024 № 168, от 22.04.2024 № 172, 173. 

На момент обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:16452 (адресное описание: 

<

...>) размещены автоматические шлагбаумы (далее – шлагбаумы), металлическая конструкция (навес для входной группы в бар «Luna»). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 12, 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановленим Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из разъяснений, изложенных в статье 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования ООО «РестАктив»).

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям, предусмотренных статьями 40, 41 ЗК РФ, право на пользование земельным участком имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В настоящем случае истец указывает на незаконное установление ответчиком шлагбаумов, что нарушает права ООО «РестАктив» как собственника помещений, вместе с тем податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях препятствий для пользования помещением. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Прайм ЛФМ», исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящем случае факт установки шлагбаумов и их нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:16452 подателем жалобы не оспаривается. Между тем доказательств, подтверждающих наличие данных объектов недвижимости на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, земельный участок эксплуатируется в отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности размещения ограждающих устройств без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках в порядке, предусмотренном главой V.6 ЗК РФ, на земельных участках, не относящихся к дворовым территориям многоквартирных жилых домов.

Апелляционный суд, в том числе принимает во внимание, то наличие шлагбаумов мешает деятельности истца и его арендаторам. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о ООО «РестАктив» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:16452 путем демонтажа сооружений - двух шлагбаумов с удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы об отсутствии действий со стороны ответчика в препятствовании проезда не подтверждена какими-либо доказательствами. Доказательств передачи пультов к спорным шлагбаумам представителям истца нет (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, судебная неустойка может быть установлена.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ООО «Прайм ЛФМ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая