АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9248/22

г. Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А60-7677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», ответчик, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-7677/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 2998).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТорг» (далее – общество «УралТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о возложении обязанности восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО), убрать негативные данные об обществе «УралТорг» из сведений обо всех предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) случаях отказов от заключения договора банковского счета (вклада), расторжений договора банковского счета (вклада) с клиентом, а также отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (далее –Информация). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление Росфинмониторинга).

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены, на банк возложены обязанности: восстановить доступ к ДБО счета общества «УралТорг»; представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций общества «УралТорг» в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, на банк возложена обязанность по восстановлению доступа к ДБО счета общества «УралТорг». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «УБРиР», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, действия банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов отвечают требованиям Закона № 115-ФЗ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), а также Правилам внутреннего контроля банка и условиям договора, в связи с чем, выводы судов о нарушении кредитной организацией процедуры блокировки доступа к системе ДБО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С точки зрения заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что операции клиента после 25.07.2019 имели признаки операций, которые перечислены в Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2015 № 35-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора», совершены в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.

Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что обслуживание расчетного счета не приостановлено, истец пользуется банковскими услугами, также по расчетному счету общества «УралТорг» совершаются как приходные, так и расходные операции, и, поскольку права последнего по обслуживанию счета банком не нарушены, исковые требования о возобновлении банковского обслуживания не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами было установлено, что между обществами «УралТорг» и «УБРиР» путем присоединения заключен договор от 14.07.2009, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

В последующем между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания от 10.04.2014 № ДКБО-105084443, в рамках которого регламентируются отношения сторон по ведению банковского счета истца с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014 к договору банковского счета от 14.05.2009. Расчетный счет был подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. 

Банк 08.08.2019 запросил документы, которые в ответ на запрос 13.08.2019 направлены обществом «УралТорг». 

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1001,6 тыс.руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: платежное поручение от 08.08.2019 на сумму 580,3 тыс.руб., перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опал Плюс», с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 26.07.2019 № 56-07/19 кп., в том числе НДС 20 % – 96718.33 р.»; платежное поручение от 08.08.2019 на сумму 421,3 тыс.руб. перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянсресторансервис», с назначением платежа «Оплата по договору от 29.07.2019 № 689-07/19, НДС не облагается» (по мнению Банка, перечисленные операции соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора» и направлены на приобретение наличных денежных средств у организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями).

В дальнейшем 09.08.2019 банк посредством системы «Интернет-банка Light» направил уведомление о блокировке системы ДБО с последующим взаимодействием путем представления в офис финансового учреждения документов на бумажном носителе. 

Общество «УралТорг» 28.05.2020 обратилось с запросом в Центральный банк Российской Федерации с целью устранения негативной информации о предприятии.

Письмом от 28.05.2020 № Ц2/500682 Центральный банк Российской Федерации разъяснил обществу порядок включения негативной информации об обществе «УралТорг» в списки банков, а также сообщил о праве обратиться в суд с исковым заявлением к кредитной организации за восстановлением нарушенного права. 

В последующем общество «УралТорг» 02.12.2021 обратилось с заявлением в банк о предоставлении необходимых документов с целью исключения негативных сведений о предприятии. 

Банк 10.03.2021 направил сообщение с перечнем необходимых документов и пояснений для обновления сведений о клиенте. Пакет документов по запросу банка предоставлен 14.12.2021, но система «Интернет-банка Light» не разблокирована. 

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2021 № 12-1-2/5278 по состоянию на 18.10.2021 в отношении общества «УралТорг» в Информации содержатся следующие данные: акционерное общество коммерческий Банк «Модульбанк» (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) – 31.07.2019); общество «УБРиР» (дата отказов в проведении операции – 08.08.2019); банк «Нейва» – общество с ограниченной ответственностью (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) – 22.05.2020); акционерное общество «Райффайзенбанк» (даты отказов в проведении операции – 16.09.2020, 22.09.2020); публичное акционерное общество Банк «Зенит» (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) – 29.09.2020). Таким образом, отказ общества «УБРиР» в проведении операции 08.08.2019 послужил основанием для включения общества «УралТорг» в Информацию и в отказах в заключении договоров с иными кредитными организациями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок клиента, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок и, как следствие, о необоснованности действий банка и отсутствия оснований для блокировки им ДБО.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Закон № 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение им операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для его идентификации, а также представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены: операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от № 375-П.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Условиями ДБО (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги ДБО в одностороннем порядке. В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг ДБО.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, судами установлено, что банк после предоставления клиентом последнего ответа не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций, кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации об их включении Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115- ФЗ.

Помимо изложенного, судами обоснованно отмечено, что операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота. Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а, наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.  Вопреки утверждениям банка, каких-либо документальных обоснований для признания спорных операций подозрительными ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не были приведены доводы и (или) доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, либо того, что совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению № 375-П, а также Законом № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по ограничению истца в доступе к ДБО по договору банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> являются незаконными, кроме того, блокирование системы ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ неправомерны, так как влекут невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенных обществом договоров. 

Как верно указано судами, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, признав действия общества «УБРиР» по ограничению доступа к ДБО, необоснованными, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении доступа к ДБО по договору банковского обслуживания по расчетному счету. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил указания банка на то, что операции, проводимые по расчетному счету клиента после 25.07.2019, имели признаки, указанные в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от 04.12.2015 № 35-МР, а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора», так как они не являются безусловными основаниями для признания обжалуемого решения незаконным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд, проанализировав исковые требования истца об обязании ответчика убрать негативные данные об обществе «УралТорг» из сведений обо всех предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ случаях отказов от заключения договора банковского счета (вклада), расторжений договора банковского счета (вклада) с клиентом, а также отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (Информация), обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истец просит исключить не конкретную информацию об организации, связанную с изложенными в рассматриваемом иске обстоятельствами, а негативную информацию в целом, которая может относиться и к иным нарушениям законодательства, допущенным истцом при осуществлении своей деятельности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем предъявления указанного соответствующего искового требования. И если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае суды, оценивая действия банка, исходили из недоказанности им обоснованности подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупности условий для признания их подозрительными и законности приостановления действия услуг по ДБО, что свидетельствует о неправомерности действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги ДБО.

При этом возражения заявителя жалобы о том, что в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций, в отношении истца и его контрагентов имеется негативная информация, а клиент имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А60-7677/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Е.Г. Сирота