АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9989/2017 

Дата принятия решения –  24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская", Республика Марий Эл, д.Ким, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 778 400 руб. долга, 425 799,80 руб. неустойки, 116 479,67 руб. процентов

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 25.11.2015 ФИО2

от ответчика – представитель по доверенности 27.02.2017 ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2017 ФИО4

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская", Республика Марий Эл, д.Ким о взыскании 1 778 400 руб. долга, 425 799,80 руб. неустойки, 116 479,67 руб. процентов.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 17.07.2017 до 09 ч. 20 мин.

17.07.2017г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, сторон.

От истца в суд поступили уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика  436 968,10 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Истец отказался от иска в части 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов.

Судом разъясняются последствия отказа от исковых требований.

От ответчика поступили пояснения, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2016г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить утят «Cherry Valley» в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу п.4.2 договора оплата стоимости  товаров производится покупателем в соответствии со счетом по 100% предварительной оплате.

За период с 04.09.2015г. по 28.10.2016г. истец поставил ответчику товары, что подтверждается товарными накладными (л.д. 38-52).

Ответчик осуществил оплату платежными поручениями (л.д.53-56), однако у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 1 778 400 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 778 400 руб. долга, 425 799,80 руб. неустойки, 116 479,67 руб. процентов.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 436 968,10 руб. пени за период с 18.08.2016г. по 12.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.5 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с добровольным погашением задолженности.

По расчету ответчика размер неустойки составил 436 968,10 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что ответчик оплатил долг в полном объеме, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 200 000 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014г., приходный кассовый ордер №0027 от 19.04.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014г., согласно которому заказчик обязуется предоставлять документы, направлять в суд  и сторонам документы, иные юридические и консультационные услуги.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований от 26.06.2017г., дополнения к уточнению иска от 14.07.2017г., участвовал в одном предварительном судебном заседании 02.06.2017г., одном судебном заседании 11.07.2017г.-17.07.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Истец представил прайс-листы юридических компании «Правовой центр Реформа» (составление иска арбитражный суд от 7 000 руб., участие в арбитражном суде 1 инстанции от 15 000 руб., ведение дела в суде одной инстанции 30 000 руб.), компании «ФЭБ» (подготовка иска в Арбитражный суд от  7 500 руб., подготовка писем, претензий от 3 500 руб., ведение дела в арбитражном суде, имущественный спор от 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб. – от 30 000 руб. +10% от взысканной суммы).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, период наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 778 400 руб. долга, 116 479,67 руб. процентов принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Линдовская", Республика Марий Эл, д.Ким, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 739 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 22 864,40 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев