ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6735/2019

13 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019  по делу №А17-6735/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ИНН: 3702637149, ОГРН: 1113702000906)

к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3729009695, ОГРН:1023700548134)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»   (далее – ООО «Альфа-Консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) от 20.06.2019 № 1924 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 74 639 рублей 56 копеек, а также об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа-Консалтинг» и выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 74 639 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альфа-Консалтинг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Фондом не доказан факт фиктивности трудовых отношений между Обществом и ФИО3; отсутствие опыта работы и наличие родственных отношений с руководителем организации сами по себе не свидетельствуют о фиктивности трудовых отношений. 

Общество считает, что основания для не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, установленные в пункте 4 части 1 статьи 4.2  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», отсутствуют.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов, произведенных ООО «Альфа-Консалтинг» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 31.12.2018. В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 74 639 рублей 56 копеек, произведены Обществом с нарушением действующего законодательства по обязательному страхованию.

Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2019 № 1924.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности управляющего Фонда приняты решения от 20.06.2019:

- № 1924 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в заявленной сумме (л.д. 36-37), 

- № 1925 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Обществом, в сумме 74 639 рублей 56 копеек за октябрь - декабрь 2018 года (л.д. 38-39).

Не согласившись с решением Фонда № 1924 от 20.06.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, статьей 10, подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), частью 1 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, статьей 11, частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 282/11, от 29.06.2004 № 2901/04, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится беременность и роды.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Альфа-Консалтинг» и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 21, на основании которого последняя принята на работу в качестве помощника бухгалтера с 01.10.2018 на неопределенный срок (л.д. 18-19).

Указанным договором работнику установлена нормальная продолжительность рабочего дня – 8 часов при пятидневной рабочей неделе, заработная плата 11 200 рублей в месяц.

Из представленной в материалы трудовой книжки ТК-IV № 2050862 усматривается, что ФИО3 ранее работала в ООО «Макдоналдс» в должности члена бригады в период с 24.09.2015 по 15.05.2016 (л.д. 21-23).

При этом из пункта 4 должностной инструкции помощника бухгалтера, утвержденной директором ООО «Альфа-Консалтинг» 01.10.2018, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование, и опыт работы по аналогичной должности от одного года. Кроме того, с должностной инструкцией ФИО3 не ознакомлена (л.д. 25-27).

Доказательств выполнения каких-либо трудовых функций возложенных на помощника бухгалтера должностной инструкцией Обществом в материалы дела не представлено.

Фондом установлено, что согласно штатного расписания по состоянию на 01.10.2018 в  Обществе имеются должности  директора и помощника бухгалтера (л.д. 28).

Согласно пояснений представителя Общества, директора ФИО4, ставка помощника бухгалтера введена 01.10.2018, в связи с тем, что увеличился объем работы (Общество оказывает бухгалтерские услуги, ФИО4 деятельность осуществляет самостоятельно).

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода об увеличении объема работы Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3 ставка помощника бухгалтера никем не занята, новый работник на указанную должность не принят.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения ФИО3 обязанностей помощника бухгалтера возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Также Фондом установлено, что директор Общества ФИО4  и ФИО3 являются близкими родственниками  (мать и дочь), на момент трудоустройства ФИО3 являлась беременной, к трудовым обязанностям приступила за 29 дней до наступления страхового случая по беременности и родам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом создана искусственная ситуация по приему на работу ФИО3 с целью выплаты пособия за счет средств Фонда.

Довод Общества о том, что кадрово-экономическая целесообразность принятия ФИО3 на должность помощника бухгалтера не входит в компетенцию Фонда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Из анализа частей 1, 5 статьи 2, части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что применительно к вопросу о признании расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения выплаченных сумм за счет Фонда социального страхования является наличие реальных трудовых отношений с работником в период предоставления отпуска по беременности и родам, наличие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового обеспечения работодателем.

В ходе проверки, исходя из представленных Обществом документов, Фондом установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд документов, наступление страхового случая, фактически произведенных выплат в пользу ФИО3 не являются достаточным основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019  по делу №А17-6735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1