ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8466/2019

г. Воронеж

7 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи»: ФИО5, представитель по доверенности №0911-1/20 от 09.11.2020;

от ТОГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница»: ФИО6, представитель по доверенности №7 от 29.03.2021; ФИО7, представитель по доверенности №1 от 12.01.2021 (до перерыва);

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64-8466/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление здравоохранения Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – истец, ООО «Гуд АйТи») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (далее – ответчик, ТОГБУЗ «ТОДКБ») о признании недействительным решения от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_50613 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

Определением суда от 21.07.2020 Управление здравоохранения Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64-8466/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гуд АйТи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что претензии по качеству поставленного оборудования, положенные в обоснование расторжения в одностороннем порядке, не отвечают условиям контракта, системные блоки являются новыми, неиспользованными и серийно выпускаемыми, поэтому субъективное мнение ответчика о том, что процессор является морально устаревшим не соответствует условиям контракта и не находит документального подтверждения. Кроме того, заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством заключение №1336/66 от 23.09.2019, поскольку эксперт ФИО8 не обладает специальными знаниями и опытом работы в области компьютерной техники и компьютерных технологий. При этом, как полагает заявитель жалобы, суд не дал оценку информационному письму изготовителя системных блоков, заключению по итогам судебной экспертизы, согласно которой оборудование полностью соответствует условиям контракта.

В материалы дела от ТОГБУЗ «ТОДКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гуд АйТи» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители ТОГБУЗ «ТОДКБ» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ООО «Гуд АйТи» (поставщик) и ТОГБУЗ «ТОДКБ» (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0164200003019001863_50613, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические характеристики – техническим заданием (приложение №2 к контракту). 

Согласно спецификации и техническому заданию поставке подлежали: 

- 11 системных блоков, каждый из которых должен быть с частотой процессора 3000 мегагерц, с 64-битным центральным процессорным устройством, встроенным видеоадаптером, объемом оперативной памяти 8 гигабайт, объемом накопителя 500 гигабайт, типом накопителя HDD, обеспечивающий совместимость с отечественными операционными системами, включенным  в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, имеющий оптический привод; - 11 мониторов, каждый из которых с диагональю 21,5 дюйма, 2073600 пикселей, матрицей IPS;- 11 клавиатур проводных;- 11 мышей проводных.

Цена контракта 209 887 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.2, 2.3 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик обязан представить заказчику техническую и (или) иную эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную; акт приема-передачи оборудования; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантии поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа.

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона №44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных контрактом, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Во исполнение обязательств по контракту истцом 02.09.2019 было поставлено ответчику автоматизированное оборудование в количестве 11 шт. по товарной накладной №2808/20 от 28.08.2019.

Письмом №62 от 03.09.2019 заказчик отказался от подписания документов о приемке оборудования, ссылаясь на наличие  недостатков: отсутствие гарантии производителя на оборудования, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа; отсутствие диска с драйверами, заявленного в паспорте указанной в комплектации, и предложив истцу в течение 5 дней с момента получения мотивированного отказа устранить указанные недостатки. 

05.09.2019 заказчиком было направлено дополнение исх. № 64 к акту с указанием на недостатки: на системном блоке, мониторе, отсутствуют гарантийные стикеры, гарантийные документы производителя на монитор, клавиатуру и мышь не оформлены надлежащим образом, а именно отсутствуют отметки о продаже, вызван представитель поставщика для составления двустороннего акта. 

24.09.2019 заказчиком была направлена претензия исх.87/1 с предложением устранить выявленные недостатки: нарушение порядка поставки надлежащей документации - отсутствует гарантия производителя на системные блоки, оформленная в виде отдельного документа; отсутствуют гарантийные стикеры на внутренних элементах и корпусах системных блоков; системные блоки поставлены с комплектующими с истекшим сроком службы, представляют опасность для жизни, здоровья потребителя, может причинить вред его имуществу или окружающей среде.

09.10.2019 ТОГБУЗ «ТОДКБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_50613  от 02.08.2019, указав на не устранение выявленных недостатков. 

Данное решение основано на  досудебном экспертном заключении №1336/66 от 23.09.2019, подготовленное экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО8

Из текста  досудебного экспертного заключения следует, что системные блоки укомплектованы материнскими платами «Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3», на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером,  дате ее выпуска, и срок изготовления платы определен экспертом- 2010 год,  эксперт указал, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально устаревшими изделиями. 

Аналогичный вывод эксперт ФИО8 сделал и в отношении центрального процессора «Intel@ CoreDuo E8400» с учетом   данных официального сайта производителя процессора «Intel», установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально устаревшим товаром.

Учитывая изложенные обстоятельства, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что поставленное оборудование не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 3.1.3, 3.1.8, п. 5.3- подп. а и г, п. 7.1 и 7.2 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком.

Не согласившись с выявленными недостатками, поставщик направил в адрес заказчика требование отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение от 09.10.2019 заказчиком отменено не было, то поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар не отвечал в полной мере заявленным условиям по качеству, сама по себе работоспособность оборудования не опровергает несоответствие по качеству поставленного товара. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266-268 АПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №337 от 02.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ,  пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих доводов против принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец представил в материалы дела заключение №021/10-19, согласно выводам которого при проведении анализа технических характеристик автоматизированного рабочего места установлено, что его характеристики соответствуют требованиям спецификации на поставку автоматизированных рабочих мест приложения №1 и технического задания приложения №2 контракта№ 0164200003019001863_50613 на поставку автоматизированных рабочих мест от 02.08.219. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключения экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение №1336/66 от 23.09.2019 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 не обладает специальными знаниями и опытом работы в области компьютерной техники и компьютерных технологий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проведенная заказчиком экспертиза направлена на определения соответствия условиям контракта поставленного товара. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование степени магистра по специальности «Торговое дело», профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», что подтверждается представленными дипломом об образовании, сертификатами соответствия.

Таким образом, внесудебная экспертиза по заказу ответчика была проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, обладающим специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

 Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно соответствия поставленного оборудования условиям контракта судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №1659/50 от 13.05.2020 поставленное по заключенному государственному контракту оборудование соответствует условиям контракта, спецификации и техническому заданию контракта.

При этом эксперт отметил, что процессоры, установленные в поставляемые системные блоки «МТ BVK», сняты с производства и признаны производителем Intel, как устаревшие, что указано на официальном сайте производителя в спецификации к процессору. Если сравнивать производительность данного процессора Intel Core E8400 в разных задачах, с самыми доступным (в ценовой категории) на данный момент процессорами (в розничной продаже взяты процессоры, со схожими техническими характеристиками) AMD A6-7480 и Intel Celeron G4900, можно прийти к выводу, что поставленный процессор Intel Core E8400 имеет производительность, примерно (т.к. данный показатель не может быть зафиксирован категорично), ниже на 80%, что будет непосредственно сказываться на производительности и работоспособности всего автоматизированного рабочего места.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что  судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам,  экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. 

Доказательств, опровергающих выводы  эксперта  в заключении №1659/50 от 13.05.2020, в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли. 

В связи с изложенным,  заключение судебной  экспертизы  подтверждает соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылки  ответчика на поставку морально устаревшего товара не могут быть приняты  судебной коллегией во внимание, поскольку  в техническом задании (приложении №2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров  и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства,  объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя. 

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Мерлион Технологии» исх. №01-10-13/19 от 11.10.2019, согласно которому ООО «Гуд Айти» была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков, удовлетворяющих требованиям аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия №ТС RU С-RU.HM43.B.O1611. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования (т. 2 л.д. 1-2).

В письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО «Интел Текнолоджис» сообщил, что официальный срок годности на процессор «Intel@ CoreDuo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 48 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, довод  ответчика о поставке оборудования (системные блоки) с истекшим сроком службы отклоняется как необоснованный, поскольку  согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и   возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком  не оспаривается.

Наличие на рынке  более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей. 

Судебной коллегией не установлено несоответствия поставленной продукции в части непредоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на  данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком.

Судебной коллегией принято во внимание, что  каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также  подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

В исследовательской части заключении  судебной экспертизы указано, что поскольку  в контракте на поставку указано, что гарантия поставщика должна быть оформлена в виде отдельного документа, но не указано в какой именно форме должен быть оформлен документ, эксперт посчитал, что технический паспорт изделия, поставляемый с каждым системным блоком «MT BVK», можно считать отдельным гарантийным документом. 

Кроме того, согласно п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заказчика о существенном нарушении условий контракта по мотиву отсутствия гарантии в виде отдельного документа, поскольку вопреки правилам ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности или затруднительности использования поставленной компьютерной техники а также отсутствия гарантийных обязательств,  не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта, поэтому правом на односторонний отказ от контракта заказчик не обладал в силу надлежащего исполнения обязательства поставщиком и отсутствием существенных нарушений требований контракта.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 09.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 09.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решения от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №№0164200003019001863_50613 от 02.08.2019 недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64-8466/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то 9000 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64-8466/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_50613 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест недействительным. 

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3