АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21471/2024

г. Тюмень

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к Управлению Росреестра по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании результата рассмотрения жалобы от 10.09.2024 № 12510/24 в части надлежащего уведомления участников собрания кредиторов за 14 дней, в части проведения собрания кредиторов по соответствующему адресу, в части признания должника лицом уполномоченным созывать собрание кредиторов; 

установить неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу № А70- 13407/2022: по ненадлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о собрании кредиторов, назначенном на 04.07.2024 г. по адресу: 

<

...> (ресторан «Омар Хайям»); по непроведению собрания кредиторов по месту нахождения ФИО3; по непроведению собрания кредиторов, назначенному на 04.07.2024 г. по адресу: 

<

...> (ресторан «Омар Хайям»), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании результата рассмотрения жалобы от 10.09.2024 № 12510/24 в части надлежащего уведомления участников собрания кредиторов за 14 дней, в части проведения собрания кредиторов по соответствующему адресу, в части признания должника лицом уполномоченным созывать собрание кредиторов; просит установить неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу № А70- 13407/2022: по ненадлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о собрании кредиторов, назначенном на 04.07.2024 г. по адресу: 

<

...> (ресторан «Омар Хайям»); по непроведению собрания кредиторов по месту нахождения ФИО3; по непроведению собрания кредиторов, назначенному на 04.07.2024 г. по адресу: 

<

...> (ресторан «Омар Хайям»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был  привлечен арбитражный  управляющий ФИО2.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

11.02.2025 в материалы дела поступило письменное ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании, назначенном на 20.02.2025 путем использования системы веб-конференции.  

Представитель заявителя ФИО4, которой обеспечена возможность участия 20.02.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, подключение к сеансу связи не обеспечила. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  суд считает, что участие в судебном заседании не реализовано представителем заявителя по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд и не является основанием для отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022) в рамках дела о банкротстве № А70-13407/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.08.2024 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Указанная  жалоба содержала, в том  числе сведения о надлежащем уведомлении участников собрания кредиторов, сведения о неправомерности проведения собрания кредиторов не по адресу должника, сведения  о не проведении собрания в ресторане «Омар Хайам», сведения о неправомерности созыва собрания кредитров по инииативе  должника.

Кроме того, жалоба содержала  доводы по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в установленный срок; по приложению к протоколу собрания кредиторов реестра требований кредиторов должника, а также реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Определением Управления от 16.08.2024 № 108/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Письмом от 10.09.2024 № 12510/24 Управление уведомило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения дела № 108/72-24 установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3:

- по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в установленный срок;

- по приложению к протоколу собрания кредиторов реестра требований кредиторов должника, а также реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является нарушением п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9 Закона.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 10.09.2024 составлен протокол № 00877224 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол будет рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области. Судом установлено, что указанный  протокол  был рассмотрен в деле А70-21396/2024.

По иным доводам, указанным в жалобе Управление сообщило, что в силу прямого указания Закона арбитражный управляющий обязать направить уведомление о собрании кредиторов по почте за 14 дней, а не обеспечить получение такого уведомления за 14 дней. Все участники уведомлены надлежащим образом, собрание кредиторов проведено по соответствующему адресу. Закон не содержит запрет на проведение собрания кредиторов по требованию должника. 

ФИО1 считает незаконными и необоснованными указанные  выше  доводы Управления в  связи с чем  обратилось в арбитражный суд  с заявлением по настоящему  делу.

Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему  делу. Указанное  ходатайство мотивировано  доводами о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в настоящем случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований в рамках самостоятельного дела нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о законности действий административного органа должны быть проверены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (в рамках дела № А70-21396/2024, где рассматривается протокол об административном правонарушении № 00877224).

Доводы Управления не принимаются судом как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что спорные эпизоды, рассматриваемые в рамках настоящего  дела, были указаны ФИО1 в жалобе, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено определение от 16.08.2024 № 108/72-24 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По части эпизодов Управление пришло к выводу о наличии события вменяемого  правонарушения, в связи с чем Управлением был составлен  протокол  об  административном правонарушении № 00877224. В остальной части Управление письмом от 10.09.2024 № 12510/24 сообщило об отсутствии события вменяемых  правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу указанного правового регулирования, возбудив административное производство и установив по результатам административного расследования отсутствие события правонарушения  по части вменяемых нарушений, Управлению надлежало принять процессуальное  решение в виде постановления прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствующей  части, что сделано Управлением не было.

Ненадлежащая процессуальная  форма не препятствует заявителю оспаривать фактическое решение Управления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, изложенное в  письме от 10.09.2024 № 12510/24.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2024 финансовый управляющий ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 14668440 о проведении 04.07.2024 собрания кредиторов ФИО3 с повесткой дня: 

1. О заключении мирового соглашения.

2. Выбор кандидатуры, уполномоченной на заключение мирового соглашения от имени кредиторов.

04.07.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7  На собрании кредиторов  также присутствовал ФИО3

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения (сообщение № 14817761):

1) Заключить мировое соглашение.

2) Выбрать ФИО7 лицом, уполномоченным на заключение мирового соглашения от имени кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ФИО1 указывает, что  порядок  проведения собрания кредиторов нарушен.

Так, 19.06.2024г. финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о собрании кредиторов. Данное уведомление прибыло в почтовое отделение и вручено ФИО1 28.06.2024,  то есть  за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546196060351.

По мнению заявителя, в связи с тем, что ФИО1 получил уведомление о собрании кредиторов 28.06.2024, то есть  за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, следовательно, финансовый управляющий не исполнил обязанность по уведомлению надлежащим образом о собрании кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением  требований п.1  ст. 13 Закона № 127-ФЗ.

Доводы заявителя судом не принимаются с учетом следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данная норма корреспондирует с п. 5 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ следует, что надлежащим извещением признается направление в установленный срок уведомления лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, а не его получение адресатом

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ФИО1 направлено финансовым управляющим 19.06.2024 и получено адресатом 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80546196060351, что подтверждает сам заявитель.

При указанных обстоятельствах положения п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ были соблюдены арбитражным управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона № 127-ФЗ).

Уведомление о проведении собрания кредиторов размещалось на сайте ЕФРСБ в установленном порядке (сообщение от 19.06.2024 № 14668440).

Заявитель также указывает, что определением арбитражного суда Тюменской области 15.07.2024 по делу № A70-13407/2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор  ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» процессуальным правопреемником  ФИО5 в части требования в размере 1 111 304,38 руб. 

Однако финансовый управляющий ФИО2 не направил в адрес ФИО5 уведомление о собрании кредиторов.

Доводы заявителя судом не принимаются.

На момент направления уведомления о собрании кредиторов ООО «КарМани» являлось кредитором  должника, в  связи  с чем уведомление  было  направлено в адрес указанного лица.

После получения сведений о процессуальном правопреемстве до проведения собрания кредиторов финансовый управляющий известил ФИО5 о собрании кредиторов, назначенном на 04.07.2024, в связи с чем последний обеспечил на собрание явку своего представителя ФИО7, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника

Заявитель также указывает, что согласно уведомления о собрании кредиторов от 19.06.2024r. местом проведения собрания кредиторов определен адрес: 

<

...>/9a (ресторан «Омар Хайям»).

Однако по данному адресу отсутствует ресторан «Омар Хайям», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте указанного ресторана (указаны два адреса: 

<

...>;  

<

...>); фото входной группы ресторан «Омар Хайям», согласно которой адрес ресторана 

<

...>, помещение 9A, комната 1; кассовым чеком от 28.09.2024, в котором указан адрес ресторана 

<

...>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Академия» от 12.09.2024.

Ссылаясь на изложенное выше, заявитель считает, что в уведомлении о собрании кредиторов от 19.06.2024 отсутствует достоверный адрес проведении собрания кредиторов. Следовательно, ФИО8 созданы препятствия для участия в организованном 04.07.2024. собрании кредиторов, что нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод, что собрание кредиторов 04.07.2024 не проводилось.

Доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям. 

Судом установлено, что  адрес ресторана «Омар Хайям»( 

<

...>/9a ) указан  на сайте 2 ГИС, а также  на странице ресторана в социальной  сети «Вконтракте».

Из  материалов  дела также следует, что в собрании кредиторов ФИО3   принимали участие представители конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 На собрании кредиторов  также присутствовал ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим обеспечена возможность ФИО1 принять участие в собрании кредиторов. Нарушений требований  ст. 13 Закона № 127-ФЗ  суд  не усматривает.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 14 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий назначил проведение собрания кредиторов не по адресу места регистрации  должника (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), а в г. Тюмени в ресторане «Омар Хайям».

Доводы заявителя  судом не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, названной нормой прямо предусмотрено, что  собрание кредиторов может проводиться не по месту должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий указывает, что  выбор места проведения собрания кредиторов в г. Тюмени, обусловлен тем, что основные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, находятся именно в г. Тюмени, из-за чего была бы затруднена явка на собрание кредиторов лиц, которые принимают решение об утверждении мирового соглашения. Должник также просил провести собрание кредиторов именно в г. Тюмень.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения требований ст. 14 Закона № 127-ФЗ. Поведение  арбитражного  управляющего соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявитель также считает неправомерным созыв собрания кредиторов на основании инициативы должника ФИО3

Доводы заявителя судом не принимаются.

Действительно согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Вместе с тем, положения Закона № 127-ФЗ не содержат нормы запрещающей  проведение собрания кредиторов по инициативе должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение арбитражным управляющим собрания по инициативе должника также не нарушает положений п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управление  правомерно не усмотрело по указанным выше эпизодам события правонарушения,  ответственность за совершение которого  предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные  требования удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ  арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Сидорова О.В.