﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41911/2017

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Ерохов Л. И., по доверенности от 26.12.2018; 

от ответчика: 1) Овчинников Г. А., по доверенности от 01.03.2019; 6) Чепикова О. Г., по доверенности от 26.12.2018; 

от третьего лица: 1) Зацепина М. В., по доверенности от 22.01.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27104/2019, 13АП-27101/2019)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «УК ПАН-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-41911/2017 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561); к 1) ООО "Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» (ОГРН: 1047855017330), 2) АО «Альфа-Банк», 3) ООО "Фортис" (ОГРН: 1067847857472), 4) ООО "Балтфинанс" (ОГРН: 1037865001470), 5) ПАО "Балтийский Банк" (ОГРН: 1027800011139); 6) ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании с Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» - ООО "Управляющая компания ПАНТРАСТ"              41 879 740,57 рублей долга, 24 688 502,01 рублей неустойки, а также 4 010 372,37 рублей штрафа – за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица»; в случае недостаточности имущества истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис",               ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», 

третьи лица: 1) АО «Балтийское финансовое агентство», 2) Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пан-Траст" (далее - ООО "УК "Пан-Траст"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - ООО "Балтийский торговый дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (далее - ООО "Балтфинанс"), Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк") о взыскании с ООО "УК "Пан-Траст", как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее - ПИФ "Северная столица"), 41 879 740, 57 рублей долга, 24 688 502 рублей неустойки, а также 4 010 372, 37 рублей штрафа за счет имущества, включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".

 В случае недостаточности указанного имущества, истец просил взыскать указанную сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Балтийское финансовое агентство" (далее АО "БФА"), Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу №А56-41911/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Пан-Траст", как доверительного управляющего ПИФ "Северная столица", за счет имущества, включенного в состав ПИФ "Северная столица" 41 879 740,57 рублей  долга, 8 229 500, 67 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-41911/2017 отменены в части взыскания с доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" 8 229 500, 67 рублей неустойки за счет имущества, включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица"; в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-41911/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альфа-Капитал»; заменил Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" на Акционерное общество «Альфа-Банк» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 с ООО "Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» в пользу Комитета взыскано 8 229 500, 67 рублей неустойки за счет имущества управляющей компании. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить, взыскать с Управляющей компании в пользу Комитета 24 688 502, 01 рублей неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

ООО «УК ПАН-ТРАСТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, взыскав неустойку с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", ссылаясь на отсутствие в действиях ООО  «УК ПАН-ТРАСТ»  вины за  неисполнение обязательств перед Комитетом. 

ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК ПАН-ТРАСТ», в котором просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» и третьего лица  возражали против удовлетворения жалобы ответчика. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" является доверительным управляющим ПИФ "Северная столица", владельцами паев в котором являются ООО "Балтфинанс", ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ПАО "Балтийский Банк".

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (Арендодатель) и ООО "УК "ПАН-ТРАСТ", действующее в качестве доверительного управляющего ПИФ "Северная столица", заключили соглашение от 11.10.2007 о присоединении к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N О3/ЗД-05076 (далее - Договор) со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому участок предоставляется для использования восьми объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке площадью 8613 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2 (уч. 1).

Собственниками указанных объектов недвижимости являются владельцы паев ПИФ "Северная столица".

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 N 2 установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2015 году - 1,25.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При первоначальном рассмотрении дела, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 41 879 740, 57 рублей долга по арендным платежам, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворено частично в размере 8 229 500, 67 рублей, с учетом уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333  ГК РФ. При этом исковые требования удовлетворены за счет имущества, включенного в состав ПИФ "Северная столица". 

Оставлены без удовлетворения требования  Комитета о взыскании в случае недостаточности имущества, включенного в состав ПИФ "Северная столица", в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав ПИФ "Северная столица", а также о взыскании 4 010 372, 37 рублей штрафа.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки, указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности на неприменение судами положений статьи 41 Закона N 156-ФЗ.

При новом рассмотрении дела требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены частично в размере                      8 229 500, 67 рублей с учетом уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Суд первой инстанции взыскал заявленную ко взысканию Комитетом неустойку с ООО "Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ». В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.7 договора от 11.10.2007                   № 03/ЗД-05076П10 ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» не выполнило принятых обязательств по оплате арендных платежей.

 Согласно представленному Комитетом расчету, у ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» перед Комитетом за период 01.02.2015-09.03.2017 образовалось 24 688 502, 01 рублей долга по неустойке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,   имеет  право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осуществляя полномочия, ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» в интересах владельцев паев приобрело право аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие владельцам паев нежилые помещения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что в разделе «Реквизиты сторон» соглашения от 11.10.2007 № П10 о присоединении к договору аренды от 23.10.2001 № 03/ЗД-05076 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора после наименования  ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» проставлена отметка «Д.У.».

Таким образом, арендаторами по договору от 23.10.2001 № 03/ЗД-05076 (в части соглашения от 11.10.2007 № П10 о присоединении к договору аренды) могут являться лишь лица, которым на праве собственности принадлежат восемь помещений, являющихся собственностью владельцев паев в нежилом в здании, расположенном земельном участке, относящимся к государственной собственности.

Положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001№ 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – 156-ФЗ) установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 15 Закона 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее   паевой   инвестиционный   фонд, учитывается   управляющей   компанией   на   отдельном   балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет.

При государственной регистрации прав на имущество для включения в состав паевого инвестиционного фонда запись о зарегистрированном праве должна содержать сведения о том, что собственники указанного имущества и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов владельцев инвестиционных паев, с указанием названия (индивидуального обозначения) паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества – на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, владельцы паев по обязательствам, связанным с внесением арендной платы по договору аренды от 23.10.2001 № 03/ЗД-05076 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, являются по отношению друг к другу солидарными должниками (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми фондами устанавливаются специальным законом - Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «УК ПАН-ТРАСТ».

Довод подателя жалобы о том, что заявленная Комитетом неустойка подлежит взысканию  с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", со ссылкой на отсутствие в действиях ООО  «УК ПАН-ТРАСТ»  вины за  неисполнение обязательств перед Комитетом, отклоняется апелляционным судом на основании приоритета специальной нормы пункта 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 Центральным Банком РФ принято решение о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФН «Северная Столица», согласно которому новой управляющей компанией Фонда является ООО «УК «Альфа-Капитал».

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вступают в силу со дня раскрытия сообщения об их регистрации.

Следовательно, ООО «УК «Альфа-Капитал» обладает полномочиями доверительного управляющего Фонда с 18.04.2019.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по договору аренды от 11.10.2007 № 03/ЗД-05076П10, задолженность по которому просит взыскать Комитет в рамках настоящего дела, имело место до смены управляющей компании Фонда, ответственность за такое неисполнение обязательств несет именно ООО «УК «ПАН-ТРАСТ», как лицо, допустившее нарушение.

Расчет неустойки, представленной Комитетом, проверен судом и признан правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 8 229 500, 67 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 11.10.2007 № 03/ЗД-05076П10, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что заключая договор, Обществу было известно о последствиях нарушения обязательств, доказательств, что в спорный период Общество не могло исполнить принятые обязательства, не представлено.

При этом, суд первой инстанции, снижая заявленную ко взысканию неустойку,  обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Комитета каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, а также тот факт, что обязательство ответчика являлось не денежным. 

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-41911/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПАН-ТРАСТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина