Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-736/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Управляющая компания Гранд» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12..2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  26.12.2018

по делу №А73-14107/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к федеральному государственному казённому учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании  590 626 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере  590 626 руб. 47 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, после уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 517 256 руб. 02 коп. с учетом представленных ответчиками сведений о заселенности квартир за период с 01.05.2017 по 31.05.2018.

Решением суда от  26.12.2018 исковые требования удовлетворены: денежные средства в заявленной сумме взысканы с  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороне России в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, их размера и стоимости, а также на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности в лице Минобороны России, поскольку из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных законом или уставом на ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно, при том, что последнее не лишено возможности вносить соответствующие изменения в смету в целях увеличения бюджетных обязательств.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 №1/1 является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также обеспечению коммунальными услугами. 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в спорный период на праве оперативного управления принадлежали следующие квартиры: №№13, 32, 35, 41, 81, 132, 136, 140, 148, 169, 176, 180, 182, 215, 237, 257, 283, расположенные в доме по адресу:  

<

...>. 

Неисполнение ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, наличие задолженности (квартиры №№32, 35, 41, 81, 132, 140, 148, 176, 180, 182, 215) послужили основанием для предъявления истцом соответствующей претензии от 17.07.2018 №465/02, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для обращения ООО «УК Гранд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004  № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены 16 квартир  в многоквартирном доме, расположенном в доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно посчитал, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также  оплатой коммунальных услуг по спорным квартирам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив факт оказания услуг по договору управления от 01.08.2016 №1/1 в спорный период, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, также пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом представленных ими сведений о заселенности квартир за период с 01.05.2017 по 31.05.2018, в размере 517 256 руб. 02 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отклонен, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, объем потребления коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиками.

Апелляционная жалоба относительно доводов об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению,  как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего такую ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.12.2018 по делу №А73-14107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

       Т.Д. Козлова