АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-937/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.    

при участии:

от ФИО1., ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностям от 03.07.2018, 16.07.2018;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Град» ФИО4 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу №А59-264/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А.,               в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.,                Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Град» ФИО4

к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 693904, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 693023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом назначен ФИО6; впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение суда от 21.03.2018).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (далее – ООО «Базовый элемент группы №1») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Град» и взыскании с них в пользу должника солидарно                  7 776 504,16 руб.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда от 08.10.2018 изменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Град» в размере 7 776 504,16 руб., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Базовый элемент группы №1» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь ООО «Базовый элемент группы №1» к субсидиарной ответственности в размере 7 776 504,16 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом отсутствующая либо неполно представленная документация влияет на процедуру банкротства и его деятельность, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, предположительно контролирующих должника, и его неплатежеспособностью; конкурсный управляющий регулярно не являлся в судебные заседания, в которых присутствовал ответчик и его представитель, таким образом, им не было предъявлено мотивированного требования о предоставлении конкретных, необходимых ему документов; документация, представленная конкурсному управляющему по его требованию, была передана в полном объеме, однако, по устному утверждению                ФИО4, у него нет возможности хранить большой объем документов, в связи с чем им была произведена выборка документов, которые были предоставлены в соответствии с предъявленными требованиями; ответчиком неоднократно безрезультатно делались попытки связаться с конкурсным управляющим для получения списка необходимой для деятельности документации; не предпринимая мер для получения необходимой ему документации, конкурсный управляющий действовал недобросовестно с намерением привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований; основная непогашенная задолженность, приведшая к банкротству должника, была обусловлена действиями (бездействием) не ответчика, а ранее действовавших руководителей, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за действия (бездействие) лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа должника и мажоритарного владельца основной доли – ООО «Базовый элемент группы №1»; конкурсным управляющим не были представлены доказательства виновности ответчика в несостоятельности должника, на основании которых базировалось требование о привлечении ответчика к ответственности.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему; указывала на неоднократное направление конкурсному управляющему уведомлений о намерении передать документы, которые остались без ответа.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на доказанность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва для передачи имеющейся у ответчика документации возражал, указав на то, что у ФИО1 отсутствовали препятствия для исполнения указанной обязанности в более ранние сроки; факт направления ему уведомлений о намерении передать требуемую документацию, либо уклонения от ее получения отрицал. 

ООО «Базовый элемент группы №1» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, полагая, что требования ответчика о привлечении участника общества к субсидиарной отнесенности не обоснованы, возражали против ее удовлетворения. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований для совершения указанного процессуального действия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 17.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, 04.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании               ООО «Град», участниками которого по состоянию на 26.05.2018 являются: ООО «Базовый элемент группы №1» (76% долей в уставном капитале) и ФИО2 (24% долей в уставном капитале). Генеральным директором в период с 29.10.2015 являлся ФИО1

27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТерПланПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части) ООО «Град» признано несостоятельным (банкротом), на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что учредители должника – ООО «Базовый элемент группы №1», ФИО2 не приняли мер и не осуществили должного контроля за действиями генерального директора по исполнению обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; согласовали и одобрили сделки, которые привели к выводу ликвидных активов общества, а            ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Град», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                   «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона               №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137                          «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2017 годы, то есть как до, так и после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, Закона №134-ФЗ и Закона №266-ФЗ.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи.

Между тем субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника. 

Учитывая, что обязанность руководителя ООО «Град» обратиться с заявлением должника возникла до 27.01.2017 (дата обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Базовый элемент группы №1» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Град» за несвоевременную подачу руководителем заявления о банкротстве общества и отсутствие контроля за действиями руководителя со стороны учредителей должника.

Далее, по мнению конкурсного управляющего, с согласия (или последующего одобрения) учредителей были совершены сделки, приведшие к выводу ликвидных активов общества, что создало условия для несостоятельности должника и причинения убытков обществу и его кредиторам.

В частности, конкурсный управляющий со ссылкой на сведения бухгалтерских балансов должника за 2014 – 2017 годы указал на уменьшение дебиторской задолженности с 66 266 тысяч руб. (по состоянию на 31.12.2015) до 398 тысяч руб. (по состоянию на 31.12.2016) в отсутствие каких-либо оправдательных документов, а также поставил под сомнение обоснованность выдачи ФИО1 в подотчет 4 505 000 руб. на хозяйственные расходы и 6 450 000 руб. на заработную плату, осуществления расчетов за аренду транспортных средств на общую сумму 12 869 000 руб., возврата займов учредителю ФИО2 на общую сумму 660 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, судами установлено  отсутствие в материалах дела доказательств убыточности и значимости (применительно к масштабам деятельности ООО «Град») сделок должника; само по себе уменьшение дебиторской задолженности не свидетельствует о совершении должником сделок, влекущих причинение вреда кредиторам; заявителем не подтверждено, что сделки совершались именно по указанию ООО «Базовый элемент группы №1».

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО «Базовый элемент группы №1» к субсидиарной ответственности в размере 7 776 504,16 руб. подлежит отклонению.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, суды пришли к следующим выводам.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 06.12.2017, т.е. после вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом действует презумпция вины контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом – девятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Установив, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непередача бывшим руководителем должника документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формированию конкурсной массы, а также не указано, какие именно документы не переданы, и как наличие этих документов способствовало бы формированию и пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему лежат на руководителе должника, которым в настоящем случае с 29.10.2015 и на дату введения в отношении должника наблюдения, а затем конкурсного производства, являлся ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал временному управляющему лишь часть документации общего характера (перечень расчетных счетов, бухгалтерские балансы, устав общества, перечень дебиторов и кредиторов, свидетельства ОГРН и ИНН, справку о наличии исполнительных производств и т.д.), документы же, позволяющие определить и идентифицировать основные активы должника, выявить подозрительные сделки, установить и проанализировать принятые органами должника решения (в том числе, первичная документация относительно взаимоотношений с контрагентами; документы, оправдывающие выдачу денежных средств подотчетным лицам и т.д.) бывшим руководителем не переданы. 

Вместе с тем конкурсным управляющим установлено уменьшение дебиторской задолженности должника, выдача ФИО1 в подотчет денежных средств в существенном размере, осуществление расчетов за аренду транспортных средств, возврат займов учредителю ФИО2, а также уменьшение кредиторской задолженности в предшествующий банкротству период и в ходе процедуры наблюдения. 

При наличии ряда подозрительных операций должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непередача бывшим руководителем документации существенно затрудняет проведение мероприятий банкротства и препятствует формированию конкурсной массы общества.

Таким образом, ввиду непредставления ФИО1 доказательств отсутствия вины в непередаче документации, в частности, принятия им как бывшим руководителем всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, а также при неподтвержденности того, что неполнота представленной управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Град» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно изменил обжалуемое определение суда первой инстанции, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Размер субсидиарной ответственности ответчиком не оспаривается.

Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности бывшего руководителя должника, ФИО1 не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднократных попытках передать имеющуюся у ФИО1 документацию общества, а также об отказе конкурсного управляющего в ее получении, не нашли своего подтверждается материалами дела. ФИО1 уведомления, которые со слов представителя ответчика направлялись конкурсному управляющему, а также доказательства получения их адресатом в суды нижестоящих инстанций не представлялись; позиция о готовности передать требуемую документацию в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу ответчиком не высказывалась, следовательно, оснований полагать, что ФИО4, действуя недобросовестно, уклонялся от ее получения, не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств виновности ответчика в несостоятельности должника и возникновении основной задолженности в результате действий бывших руководителей ООО «Град» отклоняется судом округа, поскольку основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение им его непосредственной обязанности как руководителя должника. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения и постановления судов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2019 операция: 2691093, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А59-264/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.01.2019, номер операции: 2691093. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов