﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5152/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А76-35163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сиб-Трейд» (далее – ООО «ЕвроСиб-Трейд») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-35163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроСиб-Трейд» о взыскании штрафа в размере 343 140 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 23.07.2018 № 1818320100752003691000132/Ф.2018.348576.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕвроСиб-Трейд» в пользу ГУФСИН России по Челябинской области взыскан штраф в сумме 343 140 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроСиб-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Так кассатор полагает, что судами не учтены положения п. 8.3 спорного контракта, согласно которым штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление пеней в соответствии с п. 8.2 контракта.

Настаивает на согласованности изменения периодичности поставки товара, указывает на отсутствие претензий со стороны истца в период с июля по декабрь 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.07.2018 между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ЕвроСиб-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320100752003691000132/Ф.2018.348576 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик принять и оплатить товар - творог 5% жирности, соответствующий требованиям ГОСТ 31453-2013, Технического регламента Таможенного Союза 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» и Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в количестве 30 000 кг по цене 114 руб. 38 коп. за 1 кг на сумму 3 431 659 руб. 50 коп. Итого на общую сумму 3 431 659 руб. 50 коп. (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, поставщик осуществляет поставку товара грузополучателю государственного заказчика в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Челябинской области (ОТО), расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-кт, 8-а.

Сроки поставки (п. 5.2): с момента заключения государственного контракта по 21.12.2018 с периодичностью поставки: дважды в неделю.

Поставка осуществляется поэтапно:

- 1 этап поставки: июль - 1000 кг,

- 2 этап поставки: август - 4000 кг, 

- 3 этап поставки: сентябрь - 4000 кг,

- 4 этап поставки: октябрь - 4000 кг,

- 5 этап поставки: ноябрь - 4000 кг,

- 6 этап поставки: декабрь - 13000 кг.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами в добровольном порядке. При невозможности достижения соглашения сторон, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения (п. 10.1 договора).

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 431 400 руб.

В нарушение условия о периодичности поставки дважды в неделю, товар фактически поставлялся одной поставкой в месяц (этап), а именно:

- первая поставка в количестве 1 000 кг осуществлена 26.07.2018;

- вторая поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 07.08.2018;

- третья поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 26.09.2018;

- четвертая поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 22.10.2018;

- пятая поставка в количестве 4 000 кг осуществлена 23.11.2018;

- шестая поставка в количестве 13 000 кг осуществлена 12.12.2018.

Согласно п. 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены этапа контракта: 1 этап - 11438 руб., 2 этап - 45 752 руб., 3 этап - 45 752 руб., 4 этап - 45 752 руб., 5 этап - 45 752 руб., 6 этап - 148 694 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить штраф на общую сумму 343 140 руб.

Истцом 05.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 76/ТО/23-15272 с предложением произвести оплату штрафа.

ООО «ЕвроСиб-Трейд» в ответе от 17.08.2020 № 92 указал, что считает претензию необоснованной, сославшись на согласование сторонами периодичности поставки товара один раз в месяц.

ГУФСИН России по Челябинской области указал, что никакого согласования по изменению существенных условий контракта в части изменения периодичности поставки, со стороны истца не было. Акт приема-передачи товара от 24.12.2018 подписанный сторонами подтверждает лишь то, что поставка была произведена в полном объеме и в установленные в контракте сроки, тогда как условие по периодичности поставки дважды в неделю ответчиком соблюдено не было.

Неисполнение обязательства по уплате штрафа по контракту, явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, части 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не усмотрели оснований для снижения рассчитанного учреждением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Передача товара ответчику судами установлена. Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели срок поставки: с момента заключения государственного контракта по 21.12.2018 с периодичностью поставки: дважды в неделю.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что сторонами согласовано изменение периодичности поставки товара до одного раза в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмами от 03.12.2018, от 24.07.2018, электронной перепиской. 

 Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что ответчиком не доказано согласование между сторонами иных условий периодичности поставки товара, указав на отсутствие оригиналов писем, отрицание факта согласования иной периодичности истцом.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Учитывая предусмотренную контрактом периодичность поставок (дважды в неделю), специфику подлежащего поставке товара (творог), суды обоснованно расценили допущенное обществом нарушение, выразившееся в нарушении периодичности поставки товара, именно как ненадлежащее исполнение контракта, а не нарушение сроков поставки товара. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу                  № А76-35163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Евро Сиб-Трейд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин