Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76900/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО НПП "А-Бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 02.10.2017 № 30 задолженности за период с  01.05.2022 по 27.07.2022 в размере 169985,51 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по  27.07.2022 в размере 4138,86 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа «А-Бетон» (далее –  ООО НПП «А-Бетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 02.10.2017 № 30 за период с 01.05.2022 по 27.07.2022 в размере  169985,51 руб., пени за период с 11.05.2022 по 27.07.2022 в размере 4138,86 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 года между истцом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка   № 30 (далее – Договор), по условиям которого в аренду ответчику с 02.10.2017 по  01.10.2027 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:5492  площадью 10530 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г.  Руза, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под  организацию производственной базы (п. 1.1, 2.1 Договора).  

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области».  

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3  договора аренды).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.  5.2 договора аренды).  

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:5492 передан арендатору  по акту приема-передачи от 02.10.2017 года.  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  за период с 01.05.2022 по 27.07.2022 в размере 169985,51 руб., начислены пени за период с  11.05.2022 по 27.07.2022 в размере 4138,86 руб.  

Администрация Рузского городского округа Московской области направила в адрес  ответчика претензию от 23.06.2022 № 296-А с требованием об оплате образовавшейся  задолженности.  

Поскольку задолженность ООО НПП «А-Бетон» не погашена в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от  27.06.2022 № А41-94478/21 договор аренды земельного участка от 02.10.207 № 30,  заключенным между истцом и ответчиком расторгнут.  

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК  РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например,  

при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность  должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей  платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные  договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты  (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не  влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О  последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора  аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные  товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона 5 сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

Учитывая указанные нормы права и разъяснения судов высших инстанций, а также  содержание Договора, суд отмечает, что окончания срока действия Договора и возврат  предмета аренды влечёт прекращение обязательств по предоставлению соответствующего  имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного Договора  возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец  сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору денежных средств после  окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку,  предусмотренную данным Договором.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 № 30 за период с  01.05.2022 по 27.07.2022 в размере 169985,51 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 169985,51 руб.  подлежит взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2022 по 27.07.2022 в  размере 4138,86 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан  верным.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  пени по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 № 30 также подлежит  взысканию в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО НПП "А-Бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 № 30 задолженность  по арендной плате за период с 01.05.2022 по 27.07.2022 в размере 169985,51 руб., пени за  период с 11.05.2022 по 27.07.2022 в размере 4138,86 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец