ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5766/2019

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела № А65-5766/2019 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2020 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 (вх. 38262).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление удовлетворено.

Взыскано с ФИО4, г. Нурлат, 17 октября 1994 рождения, место рождения г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  875.045 руб. 59 коп.  убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся руководителем должника в период с 22.12.2017 по 23.07.2019.

Согласно выписок с лицевого счета должника в период с 26.12.2017 по 26.02.2019 ответчик распорядился общей суммой равной 875 045 руб. 59 коп. путем оплаты товаров и услуг, снятие наличных денежных средств.

В выписках операций по лицевому счету № 

<

***> ФИО4 указан держателем карты.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик, являясь руководителем Общества должен был предпринять действия, направленные на избежание убытков, тогда как на протяжении значительного периода времени им с карты снимались денежные средства либо производились платежи на личные нужды (оплата бензина, сотовой связи, продуктов, Караоке бар и т.д.). Доказательства, подтверждающие целевое расходование денежных средств согласно уставной деятельности организации, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласился с доводами конкурсного управляющего, отклонив возражения ответчика о том, что полученные денежные средства являются вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что из данных, отраженных в справке ФНС о доходах за 2018 год, доходом ответчика является сумма равная 835 734 руб. 37 коп., в справке отражены суммы дохода за каждый месяц. При этом суммы за каждый месяц 2018, указанные в справке ФНС, отличны от сумм, потраченных ответчиком с карты должника (январь 2018: в справке указан доход 588 руб., с карты снято 11.000 руб., и т.д. Т.1, л.д. 42-47 расчет сумм, снятых по карте).

В апелляционной жалобе ФИО4 повторяет свои возражения о получении спорных сумм в качестве оплаты его работы в ООО СК «Б-Пласт».

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган (генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-03 (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что оправдательные документы по обоснованности получения соответствующих денежных средств ответчик ему не передавал (Т.2, л.д.1).

В первичных документах переданные ему соответствующие расходы не подтверждены, что следует из акта приема-передачи документов от 26.05.2020 (л.д.10-13).

Из ответа, представленного ИФНС России №12 по Республике Татарстан от 02.11.2020, следует, что за 2016,2017 и 2019 сведения о работниках ООО СК «Б-Пласт» по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Представлена  справка о доходах за 2018 год в отношении ФИО4  с  общей суммой дохода в размере 835 734,37 руб. (Т.2, л.д.14).

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что сведения в налоговый орган  о полученных доходах ФИО4 поданы непосредственном им в период, когда он обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сведения, отраженные в этой справке, не подтверждаются бухгалтерскими документами должника за соответствующий период.

Ни ранее этого периода, ни позже, ответчик не получал такой же доход.

При перечисление денежных средств назначение платежа как заработная плата не указывалось, а сумма окончательная не совпадает с размером полученных сумм, что ответчиком не оспаривается с указанием на то, что остаток 39 311,22 руб. не свидетельствует о причинении ущерба.

Между, тем, согласно выработанной практике при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, конкурсный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания убытков, и предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальный оппонент, в данном случае конкурсный управляющий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 по делу № А65-5766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев