Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-15777/2020

26-104 

19 октября 2020 года

 

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"

(443001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПЕТРОВСКОГО ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о расторжении соглашения от 08.08.2017 г. об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г.

 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПЕТРОВСКОГО ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"

(443001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании соглашения об уступке прав требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.07.2020г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о расторжении соглашения от 08.08.2017 г. об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 04 июня 2020 года, с учетом принятого судом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13 октября 2020 года, принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" о признании соглашения об уступке прав требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 44 950 136,98 руб. для его рассмотрения с первоначальным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, 08.08.2017г. между ООО «Инвест-Недвижимость» (Цессионарий) и АО «АК Банк» (Цедент) (далее – Банк) заключено соглашение об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г., заключенному между цедентом и ФИО3 (должник), а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренным соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 410 000 000 руб.

Согласно п. 1.6 Соглашения прав, указанные в 1.1 настоящего соглашения считаются уступленными в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость уступаемых прав составляет 410 000 000 руб. Соглашением предусмотрена рассрочка оплаты уступленных прав исходя из графика платежей: до 31.12.2017г. – 10 000 000 руб., до 31.12.2018 г. - 100 000 000 руб., до 31.12.2019 г. – 150 000 000 руб., до 21.07.2020 г. - 150 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 400 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия Соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. 

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательства по оплате уступленного права, истец обратился с настоящими требованиями о расторжении соглашения от 08.08.2017 г. об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г.

Ответчик, возражая против иска, подал встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке прав требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., которое мотивировано следующим.

Так, истец по встречному иску утверждает, что по соглашению об уступке прав требования № СУ11-17-0934  от 01.08.2017г. передано несуществующее право, учитывая, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г. ФИО3 была погашена 31.05.2017 г., что влечет его недействительность в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Судом установлено, что предметом Соглашения об уступке права требования №СУ11-17-0934 по Кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016г. явилась уступка в полном объёме прав кредитора по получению денежных средств и, одновременно, передача вместе с правами по кредитному договору, переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из Договора залога недвижимого имущества № 454/ФЗ от 24.08.2016г., путём оформления на ООО «Инвест-Недвижимость» залога на земельный участок пл. 247 972 кв. м в Истринском районе Московской области, с/пос Бужаровское с кадастровым номером 50:08:0070349:100 в течение 30 дней.

В подтверждение своей правовой позиции по встречному иску, истец по встречному иску представил в материалы дела справку на имя ФИО3 Московского филиала ПАО «АК Банк», в соответствии с которым «по состоянию на 26.06.2017г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016г. отсутствует».

Документ был подготовлен сотрудником Банка ФИО5 и подписан председателем Правления ФИО6 и заместителем управляющего Московским филиалом ПАО «АК Банк» ФИО7

Кроме того, также представлен приходный кассовый ордер № 45 от 31.03.2017г. на сумму 410 000 000 руб., в котором источником поступления денежных средств указан взнос на лицевой счёт вкладчика ФИО3 Приходный кассовый ордер содержит подпись вносителя, и. о. начальника отдела вкладов и кассира ФИО8

Между тем, суд критически относится к представленным копиям указанных документов, поскольку в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена служебная записка от 04.09.2020 г. с приложением сведений из кассовой книги АО "АК Банк", согласно которой приходный кассовый ордер на имя ФИО3 № 45 от 31.05.2017 г. на сумму 410 000 000 руб. (касса Московского филиала) в сшиве кассовых документов Московского филиала за 31.05.2017 г. не обнаружен.

Кроме того, истцом по встречному иску также не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 44 950 136,98 руб. во исполнение соглашения об уступке прав требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворяя при этом первоначальные исковые требования о расторжении вышеуказанного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; по встречному иску относятся судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии встречного искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 179, 309, 310, 382, 384, 388, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требований удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 08.08.2017 г. об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016 г., заключенному между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКТИВКАПИТАЛ БАНК".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 171 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1