﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-180/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело № А50-15483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГК-4» (далее – общество «ГК-4, истец) в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № А50-15483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича отложено на 24.03.2021.

В судебном заседании 24.03.2021, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий общества «Искра-Энергетика» – Безденежных А.А., конкурсный управляющий   (определение от 14.12.2018 по делу А50-509/2018)

Общество «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – общество «Спутник-Комплектация») и обществу «Искра-Энергетика» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на площадке общества «Спутник-Комплектация» по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10кВ, с терминалами РЗА – 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины – 1 компл., а также имущества, расположенного на площадке общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6: НКУ ОСВО – 1 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., съемное оборудование из состава шкафов – 1 компл.; об обязании ответчиков передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества «ГК-4» Каменскому Алексею Александровичу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения.

Общество «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вопреки выводам судов право собственности общества «ГК-4» на спорное имущество возникло на основании договора № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, во исполнение которого ответчик приобрел для истца спорное оборудование, в последующем переданное ответчику в монтаж по актам приема-передачи № 35 от 31.10.2012, № 36 от 31.10.2012, № 46 от 31.10.2012, № 61 от 28.06.2013. Заявитель отмечает, что о наличии права собственности истца на указанное оборудование свидетельствует также тот факт, что оно находится в залоге у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на основании договора залога движимого имущества № 110200/1106-ДЗ от 30.07.2010п, дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2016п.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГК-4» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича полагает, что факт возникновения права собственности истца на спорное имущество документально подтвержден, вследствие чего отсутствие в материалах дела товарной накладной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводом судов относительно пропуска исковой давности по заявленному требованию, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.11.2018 - с даты направления письма о запрете на движение материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Искра-Энергетика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представила отзыв, в котором выражает свое согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 по делу № А06-10405/2017 общество «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Каменский Алексей Александрович.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе конкурного производства, открытого в отношении общества «ГК-4», было установлено нахождение у общества «Искра-Энергетика» части имущества истца, которое передавалось обществом «ГК-4» в пользу последнего в монтаж на основании договора от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж от 31.10.2012 № 47, от 31.10.2012 № 48, от 26.12.2012 № 54, от 19.02.2014 № 70.

Согласно утверждениям истца обществу «ГК-4» принадлежит следующее имущество, расположенное на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10кВ, с терминалами РЗА – 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины – 1 компл., а также имущество, расположенное на площадке по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6: НКУ ОСВО – 1 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., съемное оборудование из состава шкафов – 1 компл.

13.09.2018  конкурсным управляющим общества «ГК-4» был организован совместный осмотр вышеуказанного имущества с участием общества «Искра-Энергетика», что подтверждается актами осмотра имущества от 13.09.2018 № 2, 3.

Обществом «Искра-Энергетика» в адрес общества «Спутник-Комплектация» направлены уведомления о передаче и вывозе имущества (письма от 06.11.2018 № 81, 82).

От общества «Спутник-Комплектация» в адрес конкурсного управляющего общества «ГК-4» направлено уведомление об отказе в передаче спорного имущества до погашения задолженности перед обществом «Спутник-Комплектация» за хранение указанного имущества.

Письмом от 21.11.2018 истец сообщил обществу «Искра-Энергетика» о том, что на площадках общества «Спутник-Комплектация», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 105 и г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 6, находится имущество, принадлежащее обществу «ГК-4», просил согласовать дату вывоза имущества.

В ответе на письмо общество «Искра-Энергетика»  сообщило истцу, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-509/2018 общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Безденежных А.А. В связи с изданием конкурсным управляющим общества «Искра-Энергетика» приказа от 15.11.2018 № 16 о проведении в период с 16.11.2018 по 15.12.2018 инвентаризации имущества общества и наложении запрета на движение материальных ценностей по местам складирования, вывоз оборудования по проекту ГТУ ТЭЦ ЗАТО «Знаменск» со складов, расположенных на территориях: г. Москва, г. Пермь, г. Екатеринбург, запрещен до завершения инвентаризации имущества общества.

Истцом в адрес конкурсного управляющего общества «Искра-Энергетика» Безденежных А.А. направлено письмо с просьбой о передаче и вывозе имущества и согласованием даты его вывоза. На данное требование конкурсный управляющий общества «Искра-Энергетика» не отреагировал.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно удерживают имущество, принадлежащее обществу «ГК-4» и подлежащее включению в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

         Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом  и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. 

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорное имущество было передано им обществу «Искра-Энергетика»  для целей его монтажа по договору   от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом «Искра-Энергетика»  (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство газотурбинной  электростанции (ГТУ-ТЭЦ) в МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области на условиях  «под ключ» от 06.08.2008  №10/КМ/0548/08  (с учетом дополнительного соглашения   от 16.04.2009 №1) (далее – договор), согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект на условиях «под ключ», обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных  показателей, а в установленных договором случаях - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену пункту (2.1 договора). 

В соответствии со статьей 23 договора  в порядке и  на условиях, установленных настоящим разделом договора  подрядчик обязан обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием в полном объеме. 

Подрядчик в счет договорной цены обеспечит приобретением материалов и вспомогательного оборудования, необходимых для строительства объекта (пункт 24.1 договора). 

Согласно пункту 25.1 договора подрядчик в счет договорной цены самостоятельно приобретет и поставит все основное и вспомогательное оборудование, которое необходимо для строительства объекта. Перечень основного оборудования приведен в приложении № 3 к договору.

В силу вышеуказанных условий договора общество «Искра-Энергетика» (подрядчик)   заключил с обществом «Спутник-Комплектация» договоры № 20/ПР/1012/08 от 10.12.2008,  № 20/ПР/0259/11 от 12.07.2011, на основании которых последнее  поставило обществу «Искра-Энергетика»  спорное оборудование, что подтверждается товарными накладными №2422, 2423, 2436, 2514, 2918, 2412 от 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 30.6 договора после перехода права собственности на основное оборудование к подрядчику, но не позднее дня, следующего за днем прибытия основного оборудования на строительную площадку, подрядчик должен передать заказчику основное оборудование по товарной накладной по форме ТОРГ-12 вместе со счетом-фактурой на поставленное оборудование. Моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика к заказчику является дата подписания сторонами товарной накладной. Одновременно с подписанием сторонами товарной накладной на приемку-передачу оборудования заказчик передает подрядчику оборудование в монтаж по акту и оплачивает его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 59.1 договора переход права собственности к заказчику на материалы и вспомогательное оборудование, предоставляемые подрядчиком происходит в составе выполненных строительных и монтажных работ, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и реестра использованных материалов и (или) ведомости смонтированного вспомогательного оборудования соответственно, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 31.1 договора подрядчик должен был обеспечить сохранность оборудования и материалов. 

Кроме того, судами установлено, что приобретенное обществом «Искра-Энергетика» оборудование  передано истцу  по актам  о приеме (поступлении) оборудования № 55 от 31.10.2012, № 56 от 31.10.2012, №78 от 19.02.2014, №62 от 26.12.2012 с последующей обратной  передачей   этого  оборудования истцом  обществу «Искра-Энергетика»  по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж  № 47 от 31.10.2012, № 48 от 31.10.2012, № 70 от 19.02.2014, № 54 от 26.12.2012 в соответствии с условиям договора.

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела товарной накладной формы ТОРГ-12, с моментом подписания которой условия пункта 30.6 договора  связывают   переход права собственности на поставленное основное оборудование от подрядчика (общества «Искра-Энергетика») к заказчику (обществу «ГК-4»).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020       по делу А50-509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Искра-Энергетика»,  принятому с участием истца и ответчиков, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, все работы по договору  от 06.08.2008   № 10/КМ/0548/08 были фактически прекращены в 2015 году,  в ноябре 2019 года  обществом «ГК-4» направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии между обществом «ГК-4» и обществом «Искра-Энергетика»     обязательственных правоотношений по поводу  спорного имущества, возникших на основании  договора подряда,   что исключает возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

          Спор о возврате имущества истцу не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-509/2018 общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании общества «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом) принято определением от 17.01.2018.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

          В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

         Таким образом, реестровое требование кредитора к  должнику о понуждении к совершению предоставления  в натуральной форме неисполнимо. Оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

         По пояснениям конкурсного управляющего общества «Искра-Энергетика»,  спорное оборудование включено в конкурсную массу должника общества «Искра-Энергетика».

Между тем, конкурсный управляющий общества «ГК-4» настаивает на рассмотрении именно виндикационного требования. Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств,  выводов судов  об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования   не опровергают,   в части направлены на  переоценку  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества акционерного общества «ГК-4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу                   № А50-15483/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «ГК-4» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества  «ГК-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова