ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3262/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» – представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2025 по делу № А68-3262/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭТРА» (Нижегородская обл., г. Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее – истец, поставщик, ООО НПО «ЭТРА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ПромСорт- Тула») о взыскании по договору поставки от 07.10.2024 № НПО 2455 (ПСТ-040575) неустойки за период с 19.02.2025 по 31.03.2025 в размере 5 220 руб. 78 коп. (л.д. 3–4, 59, 63).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 76–79).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, не оспаривая факт допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате товара, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для произведения зачета встречного однородного требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. По мнению ответчика, суд области необоснованно посчитал, что срок поставки товара необходимо исчислять с 11.11.2024; полагает, что спецификация № 1 подписана сторонами 21.10.2024 и указанная дата является началом течения 21-дневного срока поставки товара, ввиду чего не согласен с выводом о подписании спецификации № 1 путем направления поставщиком 11.11.2024 по электронной почте сканированной копии данного документа. Как указывает ООО «ПромСорт-Тула», признав спецификацию № 1 подписанной путем обмена сторонами по электронной почте сканированной копии документа, суд области не оценил соблюдение сторонами требований законодательства, предъявляемых к порядку заключения сделки в электронном виде. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 89–93).  

Истец в представленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 108–109).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., в порядке автоматизированного перераспределения апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Селивончику А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.  

В целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ответчиком в суд 09.10.2025 копии универсального передаточного документа от 12.11.2024 № 3180, приходного ордера от 20.11.2024  

 № ЕР-17644, транспортной накладной от 12.11.2024 № 3180. В приобщении к материалам дела представленной апеллянтом копии спецификации № 1 судебная коллегия отказывает ввиду наличия данного документа в материалах дела (л.д. 17).  

В судебном заседании 09.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Истец, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.10.2024 № НПО 2455 (ПСТ-040575) (далее – договор; л.д. 12–17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (приложениями) договора.  

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к спецификации (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.  

Сторонами в спецификации № 1 к договору (далее – спецификация; л.д. 17) согласовано, что поставщик обязан поставить товар на общую сумму 1 273 361 руб. 11 коп., срок поставки товара – 21 день, который исчисляется с даты подписания спецификации обеими сторонами, оплата товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.  

Пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

В рамках исполнения договора согласно универсальному передаточному документу от 12.11.2024 № 3180 (далее – УПД; л.д. 17), подписанному без каких-либо замечаний со стороны покупателя, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 273 361 руб. 11 коп.  

Поскольку срок внесения платежа, предусмотренного спецификацией к договору, истек, а ответчик в нарушение пункта 7.4 договора и пункта 2 спецификации свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2025 исх. № 82 с требованием о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 10).  

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

В дальнейшем в связи с погашением задолженности ответчиком после обращения поставщика в суд с исковым заявлением, истцом в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию которого ООО НПО «ЭТРА» просило взыскать ООО «ПромСорт-Тула» неустойку за период с 19.02.2025 по 31.03.2025 в размере 5 220 руб. 78 коп. (л.д. 63).  

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта относительно ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для произведения зачета встречного однородного требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после  

предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из материалов дела усматривается, что в представленных в суд первой инстанции 18.04.2025 возражениях на уточнение искового заявления ответчиком заявлены встречные требования к истцу, касающиеся нарушения сроков поставки товара по спецификации № 1, согласно содержанию которых покупатель полагает, что исходя из даты подписания спецификации 21.10.2024, товар должен быть поставлен не позднее 11.11.2024, однако фактически товар поставлен 20.11.2024, следовательно, поставщиком допущена просрочка поставки товара на 9 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка в сумме 11 460 руб. 25 коп. (л.д. 38–39). Как указывает ответчик, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупателя перед поставщиком по оплате неустойки за нарушение срока оплаты товара на сумму 5 220 руб. 78 коп. полностью прекращаются путем зачета однородных встречных требований.  

Оценив доводы ответчика, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  

условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом¸ признание договора заключенным датой, указанной в тексте документа, является опровержимой презумпцией, позволяющей заинтересованному участнику судебного процесса представить доказательства фактического согласования договора или соответствующего приложения к нему в иную дату, являющейся датой заключения сделки. В судебном заседании ответчик не смог представить доказательств того, что договор подписывался одномоментно руководителями ООО «ПромСорт-Тула» и ООО НПО «ЭТРА» в определенном месте в определенную дату. Напротив, электронным письмом 08.11.2024 работник ответчика попросил истца подписать спецификацию № 1 от 21.10.2024 (т.1 л.д. 68), из чего следует, что на дату направления данного письма указанная спецификация подписана не была. Возражения апеллянта о том, что подобные действия неуполномоченных работников ООО «ПромСорт-Тула» по инициированию электронной переписки с поставщиком являлись их личной инициативой отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора суд исходит из разумного и экономически обоснованного поведения контрагентов по договору, включая действия совершенные руководителями и работниками организаций.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что 08.11.2024 (пятница) ответчик в адрес истца направил скан-копию спецификации № 1 , подписанной со своей стороны, 11.11.2024 (понедельник) истец в адрес ответчика направил скан-копию спецификации, подписанной со своей стороны, ООО «ПромСорт-Тула» посредством почтовой связи направило оригиналы договора и спецификации в адрес ответчика, а ООО НПО «ЭТРА», подписав оригиналы вышеуказанных документов, 05.12.2024 направило их в адрес ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80087104456052 (л.д. 68–70).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия спорной спецификации были согласованы в момент ее подписания поставщиком, как стороной договора, 11.11.2024, являющейся датой акцепта  

направленной оферты спецификации, и именно с этой даты необходимо исчислять срок поставки товара, который истекал 02.12.2024, в связи с чем признал отсутствующим право требования ООО «ПромСорт-Тула» о взыскании неустойки в сумме 11 460 руб. 25 коп. за нарушение срока поставки товара, фактически полученного ответчиком 20.11.2024, поскольку зачет отсутствующего права требования противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследование судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом доводов апелляционной жалобы оригинала спецификации не свидетельствует в пользу доводов ответчика с учетом установленных обстоятельств ее первоначального подписания в процессе электронной переписки.  

Ссылки апеллянта на то, что суд области не оценил соблюдение сторонами требований законодательства, предъявляемых к порядку заключения сделки в электронном виде, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что материалами дела установлен факт наличия оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц сторон в спецификации, а порядок заключения сделки путем обмена документами является допустимым способом согласования существенных условий договора (л.д. 17).  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 13.08.2025 № 8024 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (л.д. 96) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2025 по делу № А68-3262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев