АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56672/2023

г. Краснодар

22 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности,    

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, войсковая часть 3662, ВЧ 3662), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»  (далее – ответчик, ГП, Общество) о взыскании материального ущерба (излишне выплаченных денежных средств за январь 2022 г.) в размере 262 778,07 руб. (с учетом переплаченной суммы в размере 6 146,57 руб.).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – третье лицо, ООО «ККП», УК) поступило заявление о фальсификации доказательств, выраженное в следующем: 

-в графе «Номер договора Транзитного потребителя» в Приложении № 1 к названному договору значение «23020200822», то есть номер посреднического договора от 04.02.2020 года (прекратил свое действие в силу ч. 4 ст. 31 226-ФЗ с 06.06.2021 г. до наступления спорного периода) между Гарантирующим поставщиком-ПАО «ТНС энерго Кубань» и управляющей организацией-Покупателем-Посредником-ООО «ККП», которое никогда не являлось «Транзитным потребителем», а договор от 04.02.2020 года № 23020200822 никогда не являлся договором транзита (передачи) электрической энергии, а являлся договором на приобретение электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, использованной потребителем-ВЧ 3662 для содержания общего имущества в нежилых зданиях офицерских общежитий №№ 1-6 военного городка ВЧ 3662 ФС ВНГ РФ, расположенного по юридическому адресу: 

<

...>; - при этом указанный военный городок (здания с неотъемлемой от них принадлежностью - инженерно-технической инфраструктурой (энергопринимающими устройствами)), является собственностью РФ, владельцем которого, (в том числе Общежитий) на праве оперативного управления и балансодержателем является ВЧ 3662 с 13.08.2015 г); 

-в графе «Наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта)» в Приложениях №№ 1-2 к названному договору, приписав к наименованию устройства (объекта) наименование Третьего лица - «Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»», при этом ООО «ККП» никогда не имело в собственности (владении) энергопринимающих устройств и не давало разрешения нат использование его наименования иным организациям, в том числе ВЧ 3662.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В данном случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Судом первой инстанции учитывается, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Объективной стороной фальсификации выступает подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

Субъективной стороной фальсификации доказательств может быть только прямой умысел. 

Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы. 

Положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. 

Судом первой инстанции учтено, что приведенные третьи лицом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Материалы дела не позволяют достоверно установить, что доказательства, о фальсификации которых по делу заявлено, действительно содержат признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование таких доказательств может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. 

При несогласии ответчика с содержанием соответствующих доказательств и их формой, он вправе в установленном законом порядке заявлять возражения по существу таких доказательств, оспаривать их, предоставляя иные, опровергающие доказательства, а также заявлять иски о признании их недействительными (в частности, договоров и иных сделок), в случаях предусмотренных законом. 

Целью заявления ответчика о фальсификации доказательств является исключение их из числа доказательств по делу. 

Само по себе заявление о фальсификации без применения судом данных последствий не имеет ни процессуально, ни материально-правового значения, в случае отсутствия у суда оснований считать данное заявление обоснованным суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и не исключает доказательства из представленных по делу доказательств. 

Суд первой инстанции учитывает, что ответчик не согласен с самим содержанием документов, о чем он может дополнительно указать в своих возражениях. 

Судом также принято во внимание, что договор № 23020200822 и его приложения подписаны со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ККП» без разногласий.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «ККП» о фальсификации, поскольку в материалы дела третьим лицом не представлено доказательств фальсификации документов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица просил требования истца удовлетворить в части на сумму 262 778,07 руб.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2024 до 09:00 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ВЧ 3662 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.0.12022 № 227792 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 4.5. договора)

Истцом указано, что в ходе взаимных расчетов за период январь 2022 г. ответчиком причинен материальный ущерб в размере 262 778,07 руб. (с учетом переплаченной суммы в размере 6 146,57 руб.).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы в размере 262 778,07 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной истцом, было выявлено, что за расчетный период январь 2022 г. (далее – спорный период) истцом произведена переплата ответчику по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 227792 в связи с тем, что ответчиком были выставлены счета на оплату без вычета объема электроэнергии, потребленной нанимателями общежитий № 1 – 6 по ул. Энергетиков, 42 (далее – спорные общежития), находящихся в управлении третьего лица ООО «ККП» на основании договора управления от 08.07.2020 № 2.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что на основании писем истца от 21.03.2023 № 2274, от 22.06.2023 № 2309  «О возврате денежных средств», ПАО «ТНС энерго Кубань» платежными поручениями от 18.05.2023 №12337 на сумму 1 590 850,97 руб., от 04.06.2023 №16694 на сумму 145 936,13 руб. произвело возврат ВЧ 3662 излишне оплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 227792.

Проверяя заявленный ответчиком довод, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

За период январь 2022 г. ответчик изначально выставил истцу расчетные документы на сумму 1 432 035,88 руб., что не опровергается сторонами.

Впоследствии ПАО «ТНС энерго Кубань» в апреле и мае 2022 г. была проведена корректировка в сторону уменьшения в связи с предоставлением истцом подписанного между ВЧ 3662 и ООО «ККП» акта сверки переданной электроэнергии за период с августа 2020 г. по январь 2022 г. (далее – акт сверки), подтверждающего объемы электроэнергии, потребленной спорными общежитиями.

ПАО «ТНС энерго Кубань» истцу произведен перерасчет в сторону уменьшения на общий объем 44 089 кВт*ч на сумму 268 918,35 руб., что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2022 и от 31.05.2022, а также расчетом суммы задолженности за 2022 г., представленном ПАО «ТНС энерго Кубань» и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что объем проведенного перерасчета соответствует объему, указанному в акте сверки, подписанным между ВЧ 3662 и ООО «ККП».

В материалах дела также имеются отзывы ООО «ККП», в которых третье лицо указывает на то, что ПАО «ТНС энерго Кубань» должно было произвести перерасчёт в объеме 44 089 кВт*ч, при этом, перерасчет должен быть произведен в связи с неприменением ответчиком понижающего коэффициента 0,7 для домов, в которых установлены электроплиты, а также в связи с неверным применением тарифа.

Таким образом, объем перерасчета составляет 44 089 кВт*ч и подтвержден лицами, участвующими в деле, в связи с чем, довод ООО «ККП» о том, что директор ООО «ККП» ФИО5 не признает свою подпись, скрепленную печатью ООО «ККП» действительной, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено письмо ВЧ 3662 от 21.03.2023 № 2274 «О возврате денежных средств», которым истец просил ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести возврат излишне оплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 227792 в сумме 1 590 850,97 руб.

Платежным поручением от 18.05.2023 №12337 на сумму 1 590 850,97 руб. ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело возврат денежных средств Войсковой части 3662. Возврат в указанной сумме подтвержден истцом и не оспорен.

Письмом от 22.06.2023 № 2309 «О возврате дебиторской задолженности прошлых лет за декабрь и ноябрь 2022 г.» истец просил ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести возврат излишне оплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 227792 в сумме 145 936,13 руб.

Платежным поручением от 04.06.2023 №16694 на сумму 145 936,13 руб. ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело возврат денежных средств Войсковой части 3662. Возврат в указанной сумме подтвержден истцом и не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 227792 ответчик произвел возврат денежных средств истцу на общую сумму 1 736 787,10 руб.

Требования истца фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде отсутствия возврата переплаты, возникшей со стороны ВЧ 3362 в ходе проведения расчетов с ПАО «ТНС энерго Кубань», за расчетный период январь 2022 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом того факта, что возврат денежных средств ответчиком и получение их истцом подтверждены указанными лицами, принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы задолженности за 2022 г., из которого указанная сумма возврата видна и составляет сумму переплаты истца ответчику за весь 2022 г. нарастающим итогом, начиная с января 2022 г. (в том числе спорная сумма) суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу того, что требуемая истцом сумма уже была возвращена ответчиком ранее, до подачи искового заявления в суд.

Также судом установлено, что сумма начислений за 2022 г. с учетом произведенных перерасчетов, составила 14 767 475,21 руб., за 2022 г. истец произвел оплату ответчику на сумму 16 296 478,83 руб.

На основании поступивших в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» писем Войсковой части 3662 от о 21.03.2023 № 2274, от 22.06.2023 № 2309 ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 1 736 787,10 руб. платежными поручениями от 18.05.2023 №12337 на сумму 1 590 850,97 руб., от 04.06.2023 №16694 на сумму 145 936,13 руб.

Таким образом, за 2022 г. ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело возврат Войсковой части 3662 денежных средств на 207 783,48 руб. больше фактической переплаты по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ККП» о фальсификации – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           С.В. Харченко