РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247511/22-136-1877

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 011, ОГРН: 1035003351657, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 5018054863)

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 918626,29 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца - Калачян А. С. по доверенности от 22.11.2022 г

от ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"- Пимонова И.Ю. по доверенности от 23.12.2022г

от ответчика - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" -  Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 59 190,01 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 3 677,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.07.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;  взыскании с АО «МСК Энерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 92 877,98 руб. задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 15 860,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период 02.08.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 92 877,98 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины:

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ».

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, изложенные в возражениях на отзыв ответчиков и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица не представили письменные пояснения по иску, явку представителей не обеспечили.

Из существа заявленных требований следует.

В целях энергоснабжения объектов потребителей ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее – Договор № 1). 

Предметом Договора № 1 является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 г. № 17-3916. Исполнитель -1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.   

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 (Договор № 2), заключённым между Истцом и Ответчиком 1, является:

-  оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика-1, а Ответчиком-1 услуг Ответчика- 2;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

Таким образом, Договор №1 заключен во исполнение Договора №2, договоры являются взаимосвязанными. 

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2. Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ».

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, в том числе присоединённым к сетям Ответчика-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 и переданной Ответчиком- 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций. 

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период декабрь 2021 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм №18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ». 

Указанные формы формируются не только в рамках договора №17-3916, но и в рамках трёхстороннего договора. 

 Стоимость услуг Ответчика-1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период объеме оплачена Истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Требования Истца к Ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь декабрь 2021 факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиками потребителю истца ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ».

Основания для изменения объема полезного отпуска послужило следующее.

Между Истцом и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 90122277. 

По обращению указанного потребителя (вх. МЭС/СК/49/2877 от 16.03.2022 г.) было выявлено некорректное начисление потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета МКД по адресу: г. Королев, ул. Полевая, д 43/12, без учета бытовых потребителей. 

В результате чего, при формировании расчета полезного отпуска за периоды за декабря 2021 не был учтен суммарный объем потребления бытовых абонентов по адресу: г. Королев, ул. Полевая, д 43/12, в объеме 157 572 кВт*ч., что привело к необоснованному увеличению стоимости полезного отпуска абоненту ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» за период декабря 2021 

На основании изложенного потребителю ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» был произведен перерасчет в сторону уменьшения за потребленную электрическую энергию за период декабря 2021 по договору энергоснабжения                           № 90122277 на 28 192 кВт*ч на сумму, что подтверждается корректировочными актами приема-передачи э/э, корректировочными счетами-фактурами за указанный период. 

АО «МСК Энерго» согласовало проведение указанного перерасчёта в сторону уменьшения, что подтверждается письмом от 09.06.2022 № 4948.

Таким образом объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии фактически завышен на 28 192 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен на 28 192 кВт*ч, что также признается Ответчиком-2. 

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю и:    

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2.

Таким образом после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам, а именно ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» и участвующий в расчете объема услуг Ответчика- 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика-2, завышен и данный объем услуг фактически оказан не был.

Поскольку ответчик-1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ознакомившись с позицией Ответчиков, суд отклоняет их и принимает позицию Истца на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Трёхстороннему договору, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца. 

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» (п. 4 Правил № 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ».

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца. 

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиками услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 №Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу №А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу №А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Довод Ответчиков о недоказанности факта возникновения и размер неосновательного обогащения, является необоснованным и противоречит материалам дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, которые действительно подписаны без разногласий.

Данный факт лишь подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика-1 и задолженности на стороне Ответчика-2.

Выявление факта завышенного полезного отпуска, и, как следствие, завышение оплаченных услуг и заниженных потерь, после отчетного периода исключают возможность предъявления разногласий в момент составления Баланса и Акта оказанных услуг.

Довод Ответчика-2 о корректировке полезного отпуска согласно п. 5.6 Приложения № 5 к договору, в соответствии с которым Заказчик направляет Исполнителю уведомление о намерении произвести корректировку полезного отпуска с указанием конкретных Точек поставки, по которым она будет произведена, искажает смысл п. 5.6 Приложения №5 к Договору №66-376.

П. 5.6 Приложения № 5 устанавливает, что после направления Истцом в адрес Ответчика 2 информации о полезном отпуске в формах 18 ЮР, Ответчик 2 рассматривает формы 18 ЮР и при наличии каких-либо разногласий, направляет замечания в адрес МЭС. Лишь после рассмотрения замечаний Ответчика 2 и при признании их обоснованными, МЭС направляет уведомление в адрес Ответчика о корректировке полезного отпуска по каждой точке поставки или мотивированный отказ.

5.6. Если «Сведения по полезному отпуску электроэнергии» за расчётный период, направленные Заказчиком по форме Приложения № Р5-2, были приняты Исполнителем при составлении баланса электрической энергии без разногласий, то Исполнитель, получив от Заказчика подписанные Отчёты, подписывает их со своей стороны и в течение 2 рабочих дней после получения Отчётов направляет их Заказчику.

В случае если Исполнитель не возвратил Заказчику в установленный срок подписанные со своей стороны Отчёты, данные документы считаются согласованными в редакции Заказчика.

Исполнитель вправе, при возникновении у него замечаний по Отчетам, представленным ему в электронном виде в соответствии с пунктом 5.5 Регламента, направить Заказчику (в Отделение и/или Подрядную организацию) не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, свои предложения по изменению объёма полезного отпуска электроэнергии по конкретным-Точкам поставки с одновременным направлением документов, обосновьтающих необходимость проведения данной корректировки. 

Данные документы направляются Исполнителем Заказчику (в Отделение и/или Подрядную организацию) как в электронном виде, так и на бумажном носителе, подписанные и скрепленные печатью Исполнителя. 

При направлении Заказчику (Отделению и/или Подрядной организации) документов по электронной почте Заказчик (Отделение и/или Подрядная организация) обязан в течение 1 рабочего дня с момента их Получения подтвердить их прочтение, направив в адрес Исполнителя сообщение «документ получен». При отсутствии сообщения, подтверждающего получение документа, данный документ считается полученным.

Если у Исполнителя нет замечаний к Отчётам, представленным ему в электронном виде в соответствии с пунктом 5.5 Регламента, он в те же сроки, которые предусмотрены для направления замечаний, направляет Заказчику (в Отделение и/или Подрядную организацию) электронное сообщение «Отчёты рассмотрены, замечаний нет».

Заказчик (Отделение и/или Подрядная организация) при получении в электронном виде от Исполнителя замечаний по Отчётам анализирует их и, в случае если предложения Исполнителя являются обоснованными, учитывает их при формировании полезного отпуска электроэнергии за расчетный период, последующий за периодом обнаружения ошибки;  При этом Заказчик (Отделение и/или Подрядная организация) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным, направляет Исполнителю уведомление о намерении произвести корректировку полезного отпуска с указанием конкретных Точек поставки, по которым она будет произведена. 

Если Заказчик (Отделение и/или Подрядная организация), рассмотрев предложения Исполнителя по изменению объёма полезного отпуска, отклонил их полностью, либо в какой-то их части, Заказчик (Отделение и/или Подрядная организация) обязан направить Исполнителю аргументированный отказ по каждой конкретной Точке поставки.

Уведомление направляется Заказчиком (Отделением и/или Подрядной организацией) Исполнителю как в электронном виде, так и на бумажном носителе, подписанное Заказчиком (Отделением и/или Подрядной организацией), по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) либо нарочным.

Таким образом, Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не могли направляться, посокольку разногласий со стороны Ответчика-2 не предъявлялись.

Довод об обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «Россети МР» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также расчету, в соответствии с которым Истец с ПАО «Россети МР» взыскивает неосновательное обогащения в виде переплаты за услуги, которые фактически не были оказаны потребителям истца.

Довод Ответчиков о неверном применении норм материального права о неосновательном обогащении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. 

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. 

Поскольку, услуги Ответчиком-1 не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, у последнего не возникло обязательство по оплате. 

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)). 

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком). 

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» перед АО «Мосэнергосбыт». 

Как указано в исковом заявлении, после проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика-2.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 №Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

Законом, иными правовыми актами или сделкой (Договором 1) не предусмотрена оплата Истцом фактически не оказанных услуг Ответчика-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации (Ответчика-1) возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Обязанность сетевой организации (Ответчика-2) оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Ответчик2 в отсутствие основании продолжает сберегать денежные средства, подлежащие оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме, который был занижен из-за завышения объема потребления ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ».

Отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского Округа по делу №А40-208528/2021 вновь дана оценка правоотношениям Истца и Ответчиков и квалифицированы требования Истца как неосновательное обогащение.

«…При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика…».

Довод Ответчика-2 о необходимости применения с. 308 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подобный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям Договора 1 и Договора 2. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По тройственному Договору услуги оказываются Ответчиками Истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с Истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг Ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного Ответчиками потребителям Истца. 

При расчетах между Истцом и Ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем. 

В Постановлении 9ААС от 27.10.2022 по делу №А40-68075/2022 указано, что «довод апелляционной жалобы ответчика 2 о необходимости применения статьи 308 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям договора 1 и договора 2».

Также обращаем внимание суда на непоследовательность позиции Ответчиков. Ссылаясь на ст. 307-308 ГК РФ и отсутствие взаимосвязи между отношениями с потребителями и сетевыми организациями, Ответчики требуют от Истца доказательства возврата потребителю излишне оплаченных денежных средств.

Всилу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств. 

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчиков правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчиков в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику 1 стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю. 

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд, отмена решение суда первой инстанции и удовлетворения требования истца по делу №А40-120314/2020, №А40-194366/2020, А40-251417/2020.

Довод Отетчика-1 об отсутствии подписанных корректировочных актов и актов сверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Истцом в материалы деда представлены корректировочные акты за спорный период и акт сверки, а также доказательства направления их в адрес потребителя.

Корректировочные акты считаются принятыми без замечаний по объёму и цене в случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта.

Более того, суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии. В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю. К аналогичному выводу пришел Девятый Арбитражный Апелляционный суд, отмена решение суда первой инстанции и удовлетворения требования истца по делу №А40-120314/2020, №А40-194366/2020.

Довод Отетчика-1 об отсутствии доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо МЭС/ИП/60/200 от 22.03.2023 о зачете излишне оплаченных сумм за услуги по передаче электрической энергии с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, отражающие изменения и направить в адрес Истца.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны Истца, Ответчик умалчивает, что корректировочные документы в соответствии с Налоговым кодексом оформить может лишь Исполнитель (Ответчик) по договору, а не Заказчик (Истец).

Истец со своей стороны исполнил все требования ст. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, направив письмо в адрес Ответчика-1.

После получения от Ответчика-1 корректировочных документов сумма переплаты по потребителям будет зачтена в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствии с п. 15(3) Правил 861.

Однако, до настоящего времени, ответа от Ответчика с направлением корректировочных документов в адрес Истца не поступало.

Указывая в своем отзыве на отсутствие в материалах дела оформленных Истцом и направленных в адрес Ответчика-2 корректировочных актов к актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, Ответчик-2 не учитывает следующие обстоятельства.

Именно Ответчики являются исполнителями по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно Ответчик как исполнитель по договору обязан составлять корректировочные документы.

Пункт 15(3) Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких прав для плательщика. 

В силу прямого действия закона в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы. 

Положения пункта 15(3) Правил № 861 не могут ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать возврата ошибочно исполненного по Договору, если получатель платежа не признает факт излишней оплаты. Реализация положений п. 15(3) Правил № 861 Правил зависит от волеизъявления получателя платежа-Ответчика, а таковое отсутствует. Ответчик не признает факт переплаты.

Судом кассационной инстанции по делу №А40-171903/2022 дана оценка данному доводу ответчиков:

«…обязательства истца перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей. 

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета. 

Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела. Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190 - 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов. Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения…».

В части довода Ответчиков об отсутствии доказательств возврата потребителю излишне оплаченных денежных средств, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. 

Вменение Истцу обязанности направления корректировочных документов в адрес Ответчика также не обоснованно, поскольку именно от действий Ответчиков зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

Из пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют: 

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; 

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; 

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; 

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.  

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от Ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов. 

Следовательно, Ответчики ошибочно возлагает на Истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи э/э, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых Истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи э/э.

Таким образом, именно бездействие Ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

В части применения моратория суд отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен и признан и верным.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком-2, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  неосновательное обогащение  в размере 59 190,01 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 677,89 руб. за период с 30.07.2022 по 24.05.2023 с последующим их начислением  с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,76 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг в размере 92 877,98 руб., неустойку в размере 15 860,70 руб. за период с 02.08.2022 по 24.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873,24 руб. 

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 №64958.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина