АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  27.09.2022

Полный текст  решения изготовлен 04.10.2022

04 октября 2022 года

Дело №

А55-8089/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  20-27 сентября  2022 года    дело по иску

Муниципального  унитарного  предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон"

2. гр. ФИО1

при участии  третьего лица – ООО «Энергетик»

о взыскании 28 467 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен

от ответчиков  – не явились , извещены

от  третьего лица – не явился, извещен

 

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании 28 467 руб. 69 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с  февраля  по октябрь 2019 года.

Определением суда от 25.03.2022    исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, указал, что помещение по спорному адресу принадлежит  на праве собственности  ФИО1, который производил оплату  тепловой энергии ООО «Энергетик» в спорный период.

Определением  от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 20.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Энергетик».

Определением  от 02.08.2022 суд привлек  к участию в деле  соответчика  гр. ФИО1.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.  От  ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,  а также  возражала против удовлетворения иска, указав, что оплата за спорный период производилась ООО «Энергетик».

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020г. МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЖЭС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020г. конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021г. МУП «ЖЭС» процедура конкурсного производства продлена сроком на четыре месяца.

Как указал истец, МУП «ЖЭС» является энергоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой на основании Договора №1 от 26.04.2006г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находятся в том числе котельная № 1, а так же тепловые сети до отапливаемого объекта (пер. Достоевского, д. 28), в подтверждение чего представил  свидетельства на котельную № 1.

Как  указал  истец,   получателем тепловой энергии по адресу пер. Достоевского , д.28 является  ООО «Электрон», при этом помещение по спорному адресу принадлежит  на праве собственности  ФИО1

Учитывая изложенное,  как указал истец, он  выставлял в адрес ООО «Электрон» платежные документы по объекту: 

<

...>.

Кроме того, в адрес ООО «Электрон» направлялся проект Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12589-ПР, который подписанный со стороны ООО «Электрон» обратно не вернулся.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года МУП «ЖЭС» осуществляло поставку тепловой энергии по спорному адресу  и предъявил документы для оплаты, а именно: счет-фактура № 808ро12589-пр от 28.02.2019г. на сумму 10 102,30 руб. -счет-фактура № 1359ро12589-пр от 31.03.2019 г. на сумму 8837,97 руб.; счет-фактура № 1909ро12589-пр от 30.04.2019г. на сумму 5329,87 руб.; счет-фактура № 3497ро12589-пр от 31.10.2019г. на сумму 4197,55 руб., всего на сумму  28 467,69 руб.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен МУП «ЖЭС» на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 548 от 09.12.2015г., №135 от 23.05.2017г.

Как указал истец, ответчики  приняли поставленную тепловую энергии за  указанный период, однако обязательства по оплате не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал  ответчик  ООО «Электрон»  помещение по спорному адресу принадлежит  на праве собственности  ФИО1, который производил оплату  тепловой энергии ООО «Энергетик» в спорный период.

В своем   ходатайстве   ФИО1  подтвердила, что является собственником спорного помещения, а также что   оплата  за спорный период  была произведена  ООО «Энергетик», задолженность отсутствует за поставленную тепловую энергию   в помещение по адресу 

<

...>.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018 ООО «Энергетик» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань.

Постановлением Администрации г.о Сызрань № 1373 от 31.05.2019 г. МУП «ЖЭС», ПАО «Т Плюс» был присвоен статус ЕТО в зонах его деятельности.

В соответствии с п. 18 Правил организации теплоснабжения организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Таким образом,  поскольку в спорный период (февраль-октябрь 2019 года)  поставка тепловой энергии осуществлялась третьим лицом – ООО «Энергетик» и  ответчик- ФИО3 производил оплату  тепловой энергии в адрес  ООО «Энергетик» , что подтверждается  актом сверки расчетов подписанному со стороны  ответчика – ФИО1 и  ООО «Энергетик», суд считает  необоснованным требование  истца  о взыскании с ответчиков  задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль –октябрь  2019 года в сумме 28467 руб. 69 коп., в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме   2000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на  истца, взысканию не подлежит, поскольку истец уплатил госпошлину при подаче иска  платежным поручением №2509 от 15.03.2022 в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов