ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7202/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26  сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-7202/2017 (судья Прокофьев В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навек" (далее - истец, ООО "Навек") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 1 917 655,31 руб.  задолженности, 575,29 руб. договорной неустойки.

Решением  от 29.06.2017  требования истца удовлетворены в заявленном размере,  расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика. 

Ответчик не согласился  с  принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит решение  отменить  как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  им  было  заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу, так как качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам, проектной документации и условиям договора.  В связи со сложным финансовым положением ответчик  заявил ходатайство об отложении срока оплаты до 30.06.2017 и об  отложении судебного разбирательства,  в связи с болезнью юриста Общества, которые судом первой инстанции  во внимание не были приняты. В отсутствии представителя ответчика, отсутствовавшего по уважительной причине, было проведено судебное заседание и  принято  решение, которым требования истца удовлетворены полностью. Ответчик считает  указанное решение  неправосудным.   Доводы заявителя   подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.           Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.04.2016  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор строительного подряда № 25-В, с протоколом разногласий, по которому подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по установке вентилируемого фасада системы NAVEК с материалами подрядчика, на объекте заказчика 79 - квартирного жилого дома по адресу - 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику (пункт 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполняются в следующие сроки: дата начала работ: 01.04.2016, при условии поступления предоплаты в размере, указанном в пункте 2.2.1 договора и наличия строительной готовности, в соответствии с пунктом 4.1.9 договора (предать строительную площадку); дата окончания работ: 25.05.2016, при условии своевременной оплаты заказчиком выполненных работ и наличия строительной готовности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору (включая стоимость материалов) составляет 6 950 068,57 руб., исходя из утвержденной сторонами твердой договорной расценки с монтажом 2 709, 58 руб. за один квадратный метр облицовки фасада. Приблизительный объем работ составляет 2565 кв. метров. Приблизительная стоимость материалов составляет 3 510 923,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата заказчиком производится в следующем порядке : пункт 2.2.1 в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами  договора, заказчик уплачивает подрядчику предоплату в сумме 3 510 923,57 руб., из них: 100 % от стоимости всех материалов, согласно приложению к договору; пункт 2.2.2 оставшуюся часть за материалы в размере 3 439 145 руб. заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом стоимости уложенных материалов.

Согласно актам  о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами 17.06.2016  и 20.10.2016, работы по договору выполнены истцом на сумму 6 417 655,31 руб.

Истец пояснил, что не включал в акты выполненных работ материалы, полученные от ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы  платежными поручениями  № 1092 от 13.04.2106, № 1469 от 13.05.2016, № 167 от 16.12.2016  на общую сумму 4 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 917 655,31 руб.

Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями  720, 753 ГК РФ  и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в соответствии со статьями 86 АПК РФ  ответчику было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за судебную экспертизу.

Ответчик  указанное  определение не  исполнил,  денежные средства для оплаты экспертизы  на депозитный счет суда не перечислил.  

В соответствии  с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взысканием расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле.

Ответчик  не заявил о невозможности оплаты  экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о фактическом отказе ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем и  отклонил  ходатайство ответчика  о назначении экспертизы. 

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства,  по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 917 655, 31  руб. судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1. договора, которым предусмотрена  ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 575,29 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал  с ответчика в пользу истца неустойку   заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Доказательств  направления  в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе ходатайств  об отложении судебного  разбирательства  № 769 от 20.06.2017  и  о гарантии  оплаты  экспертизы, ответчиком  не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-7202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов