Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17816/2023

г. Пермь

04 октября 2023  года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10700 руб. в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия" (далее – ООО "Фратрия") о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 10700 руб. 

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующим в деле лицами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена 18.05.2022 (то есть после истечения срока на предоставление автомобиля, установленного пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона) на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего ЛИАЗ государственный номер 

<

***> которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что для выплаты страхового возмещения потерпевшему не требовалось осмотра транспортного средства ответчика, у страховой компании было достаточно сведений для произведения страховой выплаты.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ленина - ФИО1 г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак H525EC/159RUS, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (л.д. 17-18).

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный номер 0719EC/159RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована ответчиком по договору XXX 0181835596 (л.д. 16).

28.04.2018 экспертом ФИО3 был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 28.04.2022 № 1436-75-4440896/22, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-20, 21-22).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0181835596),  Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №" 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило собственнику транспортного средства "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 10700 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по запросу страховщика предоставить транспортное средство для осмотра, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2023 № 743-758-4440896/22, содержащая предложение в добровольном порядке возместить вырплаченное страховое возмещение (л.д. 29). 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определениях от 25.05.2017 №, от 25.05.2017 № 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах" 18.05.2022 произвело возмещение страховой суммы потерпевшему в ДТП в размере 10700 руб., что подтверждается платежным поручением № 492707.

Изложенное свидетельствует о том, что СПАО "Ингосстрах" обладало полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлены не были.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у него в связи с непредставлением ответчиком автомобиля для осмотра.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 № 810885 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              А. Р. Гилязетдинова